Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: 2520-О/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шустовой
Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав
абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.А.Шустовой вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Л.А.Шустова оспаривает конституционность абзаца второго части
первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым не
может быть обращено взыскание по исполнительным документам на
принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое
помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является
2
единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за
исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является
предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке
может быть обращено взыскание.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей
юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,
Л.А.Шустовой было отказано в удовлетворении исковых требований о
разделе жилого помещения и обращении взыскания на выделенную часть
жилого помещения.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не
соответствует статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и
55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно
содержит запрет обращения взыскания по исполнительным документам на
часть жилого помещения, являющегося единственным пригодным для
постоянного проживания гражданина-должника, в случаях, когда
количественные и качественные характеристики данного жилого помещения
позволяют осуществить такое взыскание при сохранении достаточного
уровня для удовлетворения потребности гражданина в жилище.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении
от 14 мая 2012 года № 11-П, опираясь на сформулированные им ранее
правовые позиции, отметил, что положение абзаца второго части первой
статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный
(исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-
должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое
является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно
проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для
постоянного проживания, – поскольку оно направлено на защиту
конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника,
3
но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении
несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение
указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их
социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию
обязанности государства охранять достоинство личности – имеет
конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как
посягающее на конституционные ценности, притом что соответствующий
имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения
конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных
интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников
исполнительного производства должен распространяться на жилое
помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам)
является разумно достаточным для удовлетворения конституционно
значимых потребностей в жилище как необходимом средстве
жизнеобеспечения (абзац четвертый пункта 3.3 мотивировочной части).
Как свидетельствуют представленные в Конституционный Суд
Российской Федерации материалы, при рассмотрении гражданского дела с
участием Л.А.Шустовой суды пришли к выводу, что принадлежащее ей на
праве собственности жилое помещение не подлежит разделу для обращения
на него взыскания, поскольку является единственным пригодным для
постоянного проживания жилым помещением, которое по своим параметрам
не превышает требования разумности для удовлетворения потребности
гражданина-должника в жилище.
При таких обстоятельствах оспариваемое заявительницей положение
абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации ее
конституционные права, перечисленные в жалобе, не нарушает.
Проверка же правильности установления судами фактических
обстоятельств в части оценки конкретного жилого помещения в качестве
единственно пригодного для постоянного проживания, установления
пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета
применительно к данному жилому помещению, определения уровня
4
обеспеченности жильем гражданина-должника как разумно достаточного, на
что, по существу, направлена жалоба заявительницы, не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она
установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шустовой
Любови Александровны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2520-О
