Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав положением статьи 248 и частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального коде...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина
Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав

положением статьи 248 и частью восьмой статьи 251 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также
положениями статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях
в Российской Федерации»



город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П.Болявина вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин А.П.Болявин оспаривает конституционность положения статьи
248 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что судья отказывает в

принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из

публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по

заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, а также части
2
восьмой статьи 251 данного Кодекса, согласно которой судья отказывает в

принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение

суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового

акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или

должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям

2, 45, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют

судам отказывать гражданину в рассмотрении по существу его заявления об

оспаривании нормативного правового акта по основаниям, которые ранее

судом не рассматривались.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений
статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О

трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающей порядок

оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002

года, в том числе различную продолжительность общего трудового стажа для

мужчин (не менее 25 лет) и женщин (не менее 20 лет), необходимую при

установлении стажевого коэффициента (0,55) для определения расчетного
размера трудовой пенсии, что, по его мнению, противоречит пункту 2 статьи

7 названного Федерального закона, в соответствии с которым трудовая

пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового

стажа, и не соответствует статьям 2 и 19 Конституции Российской

Федерации. Эти положения, как следует из приложенных к жалобе

материалов, были применены в деле заявителя при рассмотрении его иска к
Министерству социальной защиты населения Рязанской области об

оспаривании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» (решение

Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 ноября 2012 года).

Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации

материалов также следует, что определением суда общей юрисдикции,

оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, со ссылкой на

то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по
заявлению иного лица о проверке соответствия федеральному
3
законодательству тех же нормативных положений, было прекращено

производство по делу по заявлению А.П.Болявина о признании

недействующим пункта 1 статьи 2 Закона Рязанской области от 15 февраля

2010 года № 7-ОЗ «О порядке и условиях присвоения звания Ветеран труда»

на территории Рязанской области», как связывающего возможность
присвоения гражданам звания «Ветеран труда» – наряду с другими

условиями – с наличием продолжительного трудового стажа (не менее 25 лет

для мужчин и 20 лет для женщин).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,

гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод,

непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок

реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по

собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного

оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции
Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Положения статьи 248 и части восьмой статьи 251 ГПК Российской

Федерации, применяемые в системной связи со статьей 250 данного Кодекса,

направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (о

том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного

правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по
заявлениям других лиц, что вместе с тем не предполагает отказ суда в

принятии заявления в случае, если основания, указанные в данном заявлении,

отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же

предмете, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие

конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.2. Установленная в статье 30 Федерального закона «О трудовых

пенсиях в Российской Федерации» (абзац пятый пункта 3 и абзац шестой
пункта 4) продолжительность общего трудового стажа учитывается для
4
определения расчетного размера пенсии при оценке пенсионных прав

застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года, направлена на

реализацию права на трудовую пенсию по старости и не может

рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Нарушение же своих прав положениями данной статьи заявитель связывает с
условием наличия продолжительного трудового стажа для присвоения звания

«Ветеран труда».

Между тем Определением Конституционного Суда Российской

Федерации от 23 апреля 2013 года № 621-О А.П.Болявину было отказано в

принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных

прав положением пункта 1 статьи 2 Закона Рязанской области «О порядке и
условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Рязанской

области». При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал,

что законоположение, связывающее возможность присвоения гражданам

звания «Ветеран труда» – наряду с награждением орденами, медалями,

почетными званиями СССР или Российской Федерации, ведомственными

знаками отличия в труде – с наличием продолжительного трудового стажа,
направлено на их обеспечение дополнительными мерами социальной

поддержки с учетом трудовых заслуг перед обществом и государством,

распространено в равной мере на всех лиц, постоянно проживающих на

территории Рязанской области, и не может рассматриваться как нарушающее

конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса об уменьшении продолжительности трудового
стажа, необходимого для присвоения звания «Ветеран труда», как и проверка

того, совпадали ли основания, указанные А.П.Болявиным в заявлении об

оспаривании нормативного правового акта, с основаниями, по которым этот

акт проверялся ранее по требованию другого лица, а также проверка

соответствия одних норм закона другим его нормам не входят в

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она

определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
5
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина

Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 2516-О