Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Захар-игрушки" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федер...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной
ответственностью "Захар-игрушки" на нарушение конституционных прав и свобод

пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации



город Москва 16 октября 2001 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ООО "Захар-
игрушки" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации",

установил:


1. Решением Арбитражного суда Самарской области, оставленным без
изменения апелляционной и кассационной инстанциями, был удовлетворен иск ООО
"Дакс" об истребовании нежилого помещения из незаконного владения ООО "Захар-
игрушки", а договор аренды этого помещения между ООО "Захар-игрушки" и АООТ

"Новая Самара" признан недействительным, поскольку в его заключении со стороны
арендодателя и со стороны арендатора принимал участие гражданин В.А.Захарченко,
являвшийся генеральным директором и законным представителем обеих сторон.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Захар-
игрушки" оспаривает конституционность примененного в данном деле пункта 3 статьи
182 ГК Российской Федерации, устанавливающего запрет на совершение

представителем сделок от имени представляемого в отношении другого лица,
представителем которого он одновременно является, за исключением случаев
коммерческого представительства. По мнению заявителя, названная норма не
соответствует статьям 34, 35, 37 и 45 Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих
полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял ООО "Захар-
игрушки" о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не
может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по

поставленному им вопросу.

2. Пунктом 1 статьи 182 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка,
совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица

(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона
либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного
самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские
права и обязанности представляемого. Пункт 3 статьи 182 ГК Российской Федерации

содержит положения, направленные на защиту интересов представляемого лица при
совершении сделки его представителем, что обеспечивается запретом на совершение
представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично либо в
отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.


Оспаривая конституционность данной нормы, заявитель ссылается на то, что в
законе предусмотрена возможность представления одним лицом одновременно
интересов двух сторон в сделке при осуществлении им коммерческого

представительства. Однако законодатель, установив для случаев коммерческого
представительства исключение из общего запрета, предусмотрел, в частности, в
статьях 184, 973, 974 и 1005 ГК Российской Федерации, дополнительную возможность

для представляемых предпринимателей руководствоваться особыми требованиями,
определенными для такого представительства. Законодатель был вправе, исходя из
статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в целях защиты интересов
представляемых, установить запрет для представителя совершать сделки от имени

представляемого в отношении другого лица, представителем которого он
одновременно является, для иных, кроме коммерческого, видов представительства.

Таким образом, хотя в пункте 3 статьи 182 ГК Российской Федерации

содержатся определенные ограничения права представителя на представление
интересов одновременно двух представляемых им сторон сделки, однако, с учетом
конституционно значимых целей, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции

Российской Федерации, сама по себе эта норма не затрагивает ни положений статей
34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, ни закрепленных в статье 37
Конституции Российской Федерации положений о правах личности на свободный труд,
свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и

профессии и вместе с тем согласуется со статьей 45 Конституции Российской
Федерации, закрепляющей право на защиту прав и свобод всеми способами, не
запрещенными законом.


Следовательно, данная жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может
быть признана допустимой.


Кроме того, из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что
заявителем оспаривается вынесенное по его делу судебное решение. Между тем
установление и исследование фактических обстоятельств и проверка законности и

обоснованности судебных актов являются прерогативой арбитражных судов и
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и

2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Захар-игрушки", поскольку

она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба
признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной
жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай
Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 251-О