Постановление от 24 января 2014 года №2501/1/4-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    24 января 2014 года                                    г. Красноярск
 
    Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко ФИО4
 
    рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в ходе внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по контролю за исполнением предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях <данные изъяты> государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору ФИО2 было выявлено неисполнение предписаний №2501/1/4-15, а именно:
 
    - из помещений группы «Теремок», «Радуга», «Подсолнух», на втором этаже отсутствует эвакуационный выход, то есть нарушен п.11 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390;
 
    - ширина дверного проема между приемным помещением и помещениями группы «Ягодки», расположенной на втором этаже, менее 0,8 м. (фактически 0,7 м.), то есть нарушены ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 ФЗ №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.6 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»;
 
    - ширина дверного проема между приемным помещением и помещениями группы «Бусинки», расположенной на первом этаже, менее 0,8 м. (фактически 0,68 м.), то есть нарушены ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 ФЗ №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.6 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»;
 
    - дверь эвакуационного выхода на втором этаже из группы «Радуга» в общий коридор открывается не по направлению выхода, то есть нарушен п.34 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390;
 
    - из помещений спортзала на пером этаже отсутствует второй эвакуационный выход, то есть нарушен п.11 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390;
 
    - из помещений группы «Сказка» на первом этаже отсутствует второй эвакуационный выход, то есть нарушен п.11 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390;
 
    - высота эвакуационного выхода из бассейна на первом этаже составляет 1,8 м., чем нарушен ч.1 ст.6, п.4 ст.4 ФЗ №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2.14 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».
 
    за что 6 ноября 2012 года <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Тем самым, в ходе внеплановой проверки выявлено повторное совершение <данные изъяты> «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание представитель ГУ МЧС РФ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил.
 
    Заведующая <данные изъяты> ФИО3 вину не признала, суду пояснила, что в Управление образования <адрес> регулярно направляются письма с просьбой выделить денежные средства на устранение выявленных нарушений правил пожарной безопасности, указанных в предписании, однако поскольку МБДОУ «Детский сад №263» является бюджетным учреждением и собственных средств не имеет, реальная возможность устранить указанные нарушения отсутствует, здание детского садика построено в 1969 году и на тот момент соответствовало требованиям пожарной безопасности.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которым КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу ст.29.9 КоАП РФ, в том числе при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судья выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Часть 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторной совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 или ч.4 настоящей статьи.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, инспектором г.Красноярска по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за указанные нарушения.
 
    При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (а также и в ноябре 2011 года), неоднократно заведующая <адрес> направляла начальнику Управления образованием администрации Свердловского района г.Красноярска заявки на выделение денежных средств на устранение нарушений, указанных в предписании ГУ МЧС РФ.
 
    Согласно информации Управления образованием администрации Свердловского района г.Красноярска денежные средства на устранение указанных нарушений в МБДОУ «Детский сад № 263» не были выделены, мероприятия по устранению данных нарушений ежеквартально включаются в реестр неисполненных предписаний и направляется в главное управления образования администрации г.Красноярска и Департамент общественной безопасности для исполнения.
 
    Привлекая <данные изъяты> к административной ответственности, административный орган усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, однако с данными выводами согласиться нельзя.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что здание Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №263» построено в 1969 году и на момент ввода здания в эксплуатацию оно соответствовало пожарным требованиям.
 
    В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями указанного федерального закона.
 
    По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.
 
    В протоколе об административном правонарушении государственным инспектором по пожарному надзору должно быть указано, в чем именно выражена угроза жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации указанного здания, приведены доказательства, подтверждающие реальность такой угрозы.
 
    Анализ исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих, о том, что дальнейшая эксплуатация здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 263» приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, указанные материалы дела не содержат.
 
    Из документов, представленных юридическим лицом, следует, что все необходимые меры по соблюдению правил безопасности и по фактическому обеспечению безопасности людей, пребывающих в здание на случай чрезвычайной ситуации, юридическим лицом предпринимаются, в частности юридическим лицом принимаются достаточные меры к устранению выявленных нарушений, устранить которые без надлежащего и своевременного финансирования детского сада его учредителем, не представляется возможным. Вместе с тем, заведующей детским садом приняты все меры к выделению учредителем необходимых денежных средств на обустройство вторых эвакуационных выходов и привидении ширины эвакуационного выхода в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности. Между тем, не по вине №, как и не по вине его руководителя данные нарушения не могут быть устранены в полном объеме и своевременно, вследствие недостаточного финансирования № № на указанные цели, а, следовательно, возникает неустранимое сомнение в виновности юридического лица, которое суд в силу ст.1.5 КоАП РФ толкует в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, нельзя признать законным привлечение № к административной ответственности, в связи с тем, что <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения
 
    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
 
    Судья                                        Л.Ю. Дмитренко