Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малицкого Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 1 и подпунктом «а» пункта 8 статьи 29 Федерального закона ...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Малицкого Андрея Михайловича на нарушение его
конституционных прав подпунктом «а» пункта 1 и подпунктом «а»
пункта 8 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях

избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.М.Малицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.М.Малицкий оспаривает конституционность следующих

положений статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об

основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме

граждан Российской Федерации»:

подпункта «а» пункта 1, согласно которому членами избирательных

комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не могут быть
2
лица, не имеющие гражданства Российской Федерации, а также граждане

Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства;

подпункта «а» пункта 8, согласно которому полномочия члена

избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса

прекращаются немедленно в случае утраты членом комиссии гражданства
Российской Федерации, приобретения им гражданства иностранного

государства.

Как следует из представленных материалов, по предложению

Регионального отделения политической партии «Российская объединенная

демократическая партия «Яблоко» в городе Москве А.М.Малицкий решением

Московской городской избирательной комиссии от 10 декабря 2015 года был
назначен членом территориальной избирательной комиссии района

Преображенское с правом решающего голоса. 21 декабря 2016 года в

Московскую городскую избирательную комиссию поступило уведомление

А.М.Малицкого о приобретении им гражданства Республики Польша.

Московская городская избирательная комиссия решением от 19 января 2017

года приняла к сведению, что полномочия члена территориальной
избирательной комиссии района Преображенское А.М.Малицкого прекращены

в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 статьи 29 Федерального закона «Об

основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме

граждан Российской Федерации», и установила срок приема предложений по

кандидатурам на вакантное место в составе данной избирательной комиссии.

Решением Московского городского суда от 26 апреля 2017 года, оставленным
без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по

административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16

августа 2017 года, отказано в удовлетворении требования А.М.Малицкого о

признании незаконным решения Московской городской избирательной

комиссии от 19 января 2017 года.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат

статьям 6 (часть 2), 55 (часть 3) и 62 (часть 2) Конституции Российской
3
Федерации, поскольку устанавливают несоразмерный конституционным целям

запрет на членство в территориальной избирательной комиссии с правом

решающего голоса для граждан Российской Федерации, имеющих гражданство

иностранного государства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.

В Постановлении от 22 июня 2010 года № 14-П Конституционный Суд

Российской Федерации признал взаимосвязанные положения подпункта «а»

пункта 1 и подпункта «а» пункта 8 статьи 29 данного Федерального закона в

части, лишающей гражданина Российской Федерации, получившего вид на
жительство на территории иностранного государства, возможности быть

членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса,

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19

(часть 2), 32 (часть 1) и 55 (часть 3). При этом Конституционный Суд

Российской Федерации отметил, что участие таких граждан Российской

Федерации в деятельности территориальных избирательных комиссий в
качестве членов с правом решающего голоса, основанное на закрепленном

Конституцией Российской Федерации праве народа на осуществление своей

власти непосредственно, а также через органы государственной власти и

органы местного самоуправления (статья 3, часть 2), с необходимостью

предполагает обеспечение взаимного доверия и уважения граждан и

государства вне зависимости от избранного места жительства – на территории
Российской Федерации или за ее пределами и как таковое не представляет

угрозы основам конституционного строя, нравственности, здоровью, правам и

законным интересам других лиц, обеспечению обороны страны и безопасности

государства, не ставит под сомнение способность такого гражданина

независимо, беспристрастно и с соблюдением требований закона осуществлять

соответствующие полномочия в интересах обеспечения реализации и защиты

конституционного права граждан Российской Федерации на участие в выборах
4
и референдуме, являющихся высшим непосредственным выражением

народовластия; соответственно, ограничение права граждан Российской

Федерации, имеющих вид на жительство на территории иностранного

государства, на участие в управлении делами государства в качестве члена

территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не
согласуется с конституционным принципом равенства прав и свобод граждан,

не обусловлено конституционно признаваемыми целями, приводит к

искажению самого существа данного конституционного права, необоснованно

ставя под сомнение лояльность таких граждан по отношению к своему

государству, на которое Конституцией Российской Федерации (статья 21, часть

1) возлагается обязанность охранять достоинство личности.
В этом же Постановлении с учетом своей позиции, выраженной в

Определении от 4 декабря 2007 года № 797-О-О, Конституционный Суд

Российской Федерации указал, что приобретение гражданином Российской

Федерации гражданства иностранного государства может свидетельствовать об

объективном снижении для такого гражданина ценности его политико-

юридической связи с Российской Федерацией, а равно может создавать при
осуществлении им права на участие в управлении делами государства

предпосылки для отступления от конституционного принципа

государственного суверенитета, которые ставили бы под сомнение

верховенство Конституции Российской Федерации.

Поскольку избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту

избирательных прав и осуществляют подготовку и проведение выборов в
Российской Федерации (пункт 3 статьи 20 Федерального закона «Об основных

гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан

Российской Федерации»), постольку предусмотренное в оспариваемых

законоположениях ограничение прав граждан Российской Федерации,

имеющих гражданство иностранного государства, в свете основанных на

Конституции Российской Федерации правовых позиций Конституционного

Суда Российской Федерации не может расцениваться как установленное не в
5
конституционных целях. Следовательно, оспариваемые нормы не могут

рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в

указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Малицкого Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 2500-О