Решение от 16 июня 2014 года №24АП/04-2014)

 
    12-184\14 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    16 июня 2014 года Судья Первореченского районного суда г. Владивостока С.В. Каленский, рассмотрев протест и.о. прокурора <адрес> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольный службы по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 24АП/04-2014), по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.32 КОАП РФ в отношении заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № <адрес>» ФИО1
 
 
    у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем управления Федеральной антимонопольный службы по<адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № <адрес>» ФИО1 по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Виновное лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.
 
    Прокурор <адрес> не согласившись с постановлением принес протест указав, что санкция части 1 статьи 7.32 КоАП РФ (в редакции от 08.05.2010) предусматривает административную ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей за заключение контракта по результатам проведения торгов с нарушением объявленных условий торгов, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд заключается контракт.
 
    На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Освобождая заведующую муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № <адрес>» ФИО1 от административной ответственности, руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес> указал, что совершенное правонарушение не повлекло каких - либо негативных последствий, впервые допущено.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» малозначительным
 
    административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, совершение административного правонарушения впервые не являются основания для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью.
 
    Также в данном случае нельзя говорить об отсутствии негативных последствий, поскольку они наступили и имеют место быть: контракт в результате выявленного нарушения расторгнут, окна для дошкольного образовательного учреждения не поставлены и не установлены.
 
    Кроме того, санкция части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает значительные суммы штрафа, в связи с чем вывод о малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен.
 
    Помимо этого, частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которой вменено ФИО1, предусмотрена ответственность за административное правонарушение, являющееся формальным составом, не предполагающее наступление каких - либо вредных последствий. Наказуемым деянием, в данном случае, является заключение контракта с нарушением объявленных условий.
 
    Малозначительным такое деяние признанным быть не может, а потому руководитель управления Федеральной антимонопольный службы по<адрес> необоснованно указал на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Данное нарушение не позволило руководителю управления Федеральной антимонопольный службы по<адрес> в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства по делу, разрешить его в соответствии с законом.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
 
    К ним в данном случае относится административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку затрагивает права несовершеннолетних детей на необходимые, безопасные, благоприятные условия для жизни и здоровья при получении дошкольного образования.
 
    Прокурор просит отменить постановление от 01.04.2014, вынесенное руководителем управления Федеральной антимонопольный службы по<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № <адрес>» ФИО1, направить материалы дела на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании ФИО5 не согласилась с доводами протеста пояснила, что работает директором Детского сада № лет. В аукционе по ФЗ № «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участвовала впервые. Никто директоров детских учреждений к этому не готовил. Действительно был подписан договор ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде. В дальнейшем в им показали неверную банковскую гарантию и договора были расторгнуты соглашением между сторонами. Торги были организованы администрацией <адрес>.
 
    Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения протеста.
 
    Так в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ). Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, на основании которых можно сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой
 
    Содержание данной статьи находится в органической связи с нормами ст. 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что постановлением и.о. прокурора <адрес> от 17.03.2014, возбуждено административное дело в отношении должностного лица заказчика - заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № <адрес>» ФИО1, допустившей нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при проведении совместных торгов открытым аукционом в электронной форме на выполнение подрядных работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из поливинилхлорида в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях <адрес>, выразившееся в заключение контракта на выполнение работ для нужд заказчиков по результатам проведения торгов с нарушением объявленных условий торгов, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления Федеральной антимонопольный службы по<адрес>(УФАС) вынесено постановление, которым установлена вина заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № <адрес>» ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.
 
    ФИО1 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью, ей объявлено устное замечание.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении совместных торгов открытым аукционом в электронной форме на выполнение подрядных работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из поливинилхлорида в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостока (извещение № 0320300094513000001), с начальной (максимальной) ценой контракта 35 000 000,00 рублей.
 
    По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из поливинилхлорида в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях <адрес> победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон».
 
    Согласно части 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.
 
    В силу части 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.
 
    В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в части 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.
 
    ООО «Новосибирская фабрика окон» приняло решение об обеспечении способа исполнения муниципального контракта путем предоставления банковской гарантии, выданной акционерным коммерческим банком «Военно-промышленный банк» (№ БГ-131210/0107200002713002065).
 
    Согласно представленной банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирская фабрика окоп» банковская гарантия, выдана на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Корткеросская центральная районная больница» на сумму 719 227, 50 рублей.
 
    Договор заключен 09.01.2014.
 
    Следовательно, должностное лицо заказчика, заключив договор с ООО «Новосибирская фабрика окон», с нарушением объявленных условий торгов, допустила нарушение части 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ.
 
    Тем самым должностное лицо заказчика - заведующая МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № <адрес>» ФИО1, в нарушении пункта 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ заключила договор с ООО «Новосибирская фабрика окон» с нарушением объявленных условий торгов, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.
 
    Оценивая правовую ситуации, порядок проведения торгов, последствия установленных нарушений суд считает, что порядок применения положения о малозначительности правонарушения совершенного ФИО1 не нарушен.
 
    Части 1, 2 ст.4.1 КоАП РФ предусматривают, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Как следует из материалов дела исполнение договора между МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № <адрес>» и ООО «Новосибирская фабрика окон» не состоялось. Денежные средства перечислены не были. Договора расторгнуты соглашением сторон.
 
    Не установлен размер вреда причиненный правонарушением. Тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Данное правонарушение совершено ФИО1 впервые, к каким - либо негативным последствиям не привело.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Учитывая изложенное, суд считает что руководитель УФАС по<адрес>, верно оценил обстоятельства совершённого правонарушения, характер и степень общественной опасности, совершение ФИО1 правонарушения впервые, отсутствие каких-либо последствий для государства и участников размещения заказа, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения к исполнению заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № <адрес>» ФИО1 своих обязанностей в сфере законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, что дало основание для освобождения от ответственности по малозначительности совершенного правонарушения
 
    Руководствуясь ст. 30.1, 24.5 КоАП РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении протеста и.о. прокурора <адрес> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольный службы по<адрес> от 01.04.2014, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.32 КОАП РФ в отношении заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № <адрес>» ФИО1 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 дней.
 
 
    Судья: