Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 2494-О/2017
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова
Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав частью
первой статьи 7 Федерального закона «О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)»
город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.П.Давыдова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.П.Давыдов оспаривает конституционность части первой статьи 7
Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)», согласно которой Банк России по
вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и
другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и
инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов
государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской
2
Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и
физических лиц.
Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда
Российской Федерации от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения
апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации от 6 апреля 2017 года, А.П.Давыдову отказано в
удовлетворении административного искового заявления о признании
недействующим пункта 4.1 инструкции Центрального банка Российской
Федерации от 16 сентября 2010 года № 136-И «О порядке осуществления
уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских
операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе
дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной
валюте, с участием физических лиц» в части, предусматривающей, что
передача физическим лицом кассовому работнику наличной иностранной
валюты, наличной валюты Российской Федерации, чеков, платежных карт
рассматривается как согласие физического лица с условиями осуществления
операций с наличной иностранной валютой и чеками, доведенными до
физического лица в порядке, установленном пунктом 2.1 данной инструкции,
что, по мнению заявителя, противоречит федеральному законодательству.
Заявитель полагает, что оспариваемое законоположение не соответствует
статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку с точки
зрения правоприменительной практики позволяет Центральному банку
Российской Федерации устанавливать презумпцию согласия потребителя
финансовой (банковской) услуги с условиями ее оказания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к
рассмотрению.
Статус Центрального банка Российской Федерации установлен
Конституцией Российской Федерации, согласно статье 75 (часть 2) которой
защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция Центрального
3
банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других
органов государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, особый конституционно-правовой статус Центрального банка
Российской Федерации проявляется, в частности, в том, что он наделен
нормотворческими полномочиями (определения от 14 декабря 2000 года № 268-
О и от 15 января 2003 года № 45-О). Так, в соответствии с оспариваемой
заявителем частью первой статьи 7 Федерального закона «О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской
Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным
законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний,
положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных
органов государственной власти, органов государственной власти субъектов
Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических
и физических лиц. При этом согласно части восьмой статьи 7 данного
Федерального закона нормативные акты Банка России могут быть обжалованы
в суд в порядке, установленном для оспаривания нормативных правовых актов
федеральных органов государственной власти.
Таким образом, оспариваемая заявителем часть первая статьи 7
Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)», наделяющая Центральный банк Российской Федерации
нормотворческими полномочиями по вопросам, отнесенным к его
компетенции, не может рассматриваться как нарушающая конституционные
права заявителя. Формально оспаривая конституционность данной нормы,
заявитель по существу выражает несогласие с конкретным актом Центрального
банка Российской Федерации и судебными постановлениями по его делу,
которыми данный акт был признан соответствующим федеральному
законодательству, однако проверка таких нормативных актов, как и оценка
законности и обоснованности судебных постановлений не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125
4
Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова
Андрея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2494-О
