Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Запорожец Ларисы Михайловны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 11 мая 2005 года № 5-П  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Запорожец
Ларисы Михайловны о разъяснении Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года
№ 5-П



город Москва 16 мая 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего В.Д.Зорькина, судей Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Н.В.Мельникова,

Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,

рассмотрев в заседании палаты вопрос о возможности удовлетворения
ходатайства гражданки Л.М.Запорожец об официальном разъяснении

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая

2005 года № 5-П,


у с т а н о в и л :

1. Постановлением от 11 мая 2005 года № 5-П Конституционный Суд
Российской Федерации признал статью 405 УПК Российской Федерации в

той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального

регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров,
определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при

пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего

(его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем

самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве
2

существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, не

соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4),
17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во

взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

и пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней (в редакции Протокола № 11).

Конституционный Суд Российской Федерации также постановил, что
впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-

процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе

потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора
обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с

необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении,

ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой

ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо
определения или постановления суда о прекращении уголовного дела

допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу (пункт 2

резолютивной части). Кроме того, пунктом 3 резолютивной части
предписывается дела ряда заявителей, к числу которых относится

Л.М.Запорожец, пересмотреть в установленном порядке, если для этого не

имеется иных препятствий.

В своем ходатайстве Л.М.Запорожец просит разъяснить положения
пунктов 2 и 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда

Российской Федерации в связи с тем, что, как она считает, суды общей

юрисдикции, распространив указание пункта 2 о возможности пересмотра

судебного решения в неблагоприятную для обвиняемого сторону лишь в
течение одного года с момента вступления этого решения в законную силу на

уголовные дела заявителей, по обращениям которых было вынесено данное

Постановление, безосновательно ограничили их право на пересмотр
вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу,

вытекающее из пункта 3.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение
3

постановления Конституционного Суда Российской Федерации дается

Конституционным Судом Российской Федерации только в пределах
разъясняемого постановления и лишь по тем требующим дополнительного

истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном

заседании и нашли свое разрешение в этом постановлении; ходатайство об

официальном разъяснении постановления не подлежит удовлетворению, если
поставленные вопросы не требуют какого-либо дополнительного

истолкования постановления или предполагают необходимость

формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения.
Заявительница же, формально ссылаясь на неопределенность в

понимании отдельных положений Постановления Конституционного Суда

Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, по сути, выражает

несогласие с вынесенным судьей Верховного Суда Российской Федерации 14
февраля 2006 года постановлением об отказе в пересмотре постановления о

прекращении уголовного дела, по которому она была признана потерпевшей.

Между тем вопросы о том, какие именно обстоятельства в конкретном
случае могут являться препятствием к пересмотру уголовного дела в

соответствии с решением Конституционного Суда Российской Федерации и

имели ли место эти обстоятельства в деле заявительницы, Конституционный

Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П не
рассматривал и не мог рассматривать, поскольку их разрешение связано с

оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в

статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и
статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :
4

1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданки Запорожец

Ларисы Михайловны об официальном разъяснении Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.


Председательствующий –
судья Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 249-О-Р