Дата принятия: 20 июня 2006г.
Номер документа: 248-О/2006
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Пинхасика Марата Лазаревича на нарушение его конституционных
прав частью второй статьи 49 и частью первой статьи 402 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 20 июня 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.Л.Пинхасика вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин М.Л.Пинхасик просит проверить конституционность положений
части второй статьи 49 и части первой статьи 402 УПК Российской
Федерации.
Как следует из представленных материалов, М.Л.Пинхасик, действуя
по доверенности, выданной ему осужденным А.Р.Илюковым, обжаловал в
надзорном порядке вынесенный в отношении последнего обвинительный
приговор. Однако как Верховный Суд Республики Татарстан, так и
2
Верховный Суд Российской Федерации отказали в рассмотрении надзорной
жалобы М.Л.Пинхасика, сославшись на то, что он не входит в круг лиц,
имеющих право на обращение с такой жалобой в соответствии с частью
первой статьи 402 УПК Российской Федерации. М.Л.Пинхасик считает, что
часть вторая статьи 49 и часть первая статьи 402 УПК Российской
Федерации, как ограничивающие право обвиняемого на свободный выбор
защитника, не соответствуют подпункту «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, а также статьям 1, 2, 4, 6, 15, 17–19,
21, 45–47, 50, 53–56 Конституции Российской Федерации, а действующая
редакция этих норм уголовно-процессуального закона нуждается в
уточнении.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке
части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял М.Л.Пинхасика о
том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального
конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные М.Л.Пинхасиком материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или
подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его
конституционные права и свободы.
Оспариваемой заявителем частью второй статьи 49 УПК Российской
Федерации предусматривается, что в качестве защитников при производстве
по уголовному делу допускаются адвокаты; по определению или
постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с
адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о
3
допуске которого ходатайствует обвиняемый. Согласно части первой статьи
402 УПК Российской Федерации подозреваемому, обвиняемому,
осужденному, оправданному, их защитникам или законным представителям,
потерпевшему, его представителю, прокурору, а также гражданскому истцу,
гражданскому ответчику или их представителям (по вопросам, касающимся
гражданского иска) предоставляется право ходатайствовать о пересмотре
вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в
порядке надзора.
Названные нормы, регламентируя допуск в производство по
уголовному делу защитника и обжалование вступивших в законную силу
приговора, определения и постановления суда, направлены, в частности, на
обеспечение конституционных гарантий эффективной защиты прав
обвиняемых и других участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской
Федерации документов, М.Л.Пинхасик не является участником производства
по уголовному делу, которому гарантируется право на квалифицированную
юридическую помощь свободно выбранным защитником и в отношении
которого органами, осуществляющими судопроизводство, принимались
решения, ограничивающие его права и законные интересы. В связи с этим в
силу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации» его жалоба не может быть признана
отвечающей сформулированному в данном Федеральном конституционном
законе критерию допустимости обращений.
Поставленные в жалобе гражданина М.Л.Пинхасика вопросы,
касающиеся включения в тексты части второй статьи 49 и части первой
статьи 402 УПК Российской Федерации конкретных формулировок, а также
определения необходимости рассмотрения судами общей юрисдикции тех
или иных надзорных жалоб по существу, относятся, соответственно, к
ведению федерального законодателя и вышестоящих инстанций системы
судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации не входят.
4
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пинхасика
Марата Лазаревича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, а также
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с
которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
