Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 330 ГПК РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на

нарушение его конституционных прав статьей 330 ГПК РСФСР


город Москва 26 октября 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя

Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.Н.Миронова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. Гражданин Ю.Н.Миронов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в

порядке надзора, в которой просил отменить состоявшиеся по его гражданскому делу судебные
решения, однако в этом ему было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.Миронов оспаривает

конституционность статьи 330 ГПК РСФСР (в редакции от 30 ноября 1995 года), устанавливающей
основания к отмене в порядке надзора судебных решений. По мнению заявителя, данная статья, как
не позволяющая обжаловать в порядке надзора судебные решения по мотивам их необоснованности,
ограничивает право граждан на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции

Российской Федерации, а также противоречит принципу равенства всех перед законом и судом
(статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и запрету умаления или отмены прав
человека и гражданина (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации).


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Ю.Н.Миронова о том, что в соответствии с требованиями

названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в
очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения
по поставленному им вопросу.


2. Конституционный Суд Российской Федерации уже рассматривал вопрос о том, нарушают ли
положения ГПК РСФСР о надзорном производстве право граждан на судебную защиту. В
постановлении от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325
УПК РСФСР и в определениях по жалобам граждан А.Г.Гольдберга, З.И.Шмелевой и Б.Ф.Шмелева и

др. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно
которой законодатель, установивший в порядке конкретизации права на доступ к суду такие
обязательные стадии судебного разбирательства, как рассмотрение дел судами первой и

кассационной инстанций, предусмотрел и производство в надзорной инстанции в качестве
дополнительной гарантии законности и обоснованности судебных решений.

Поэтому статья 330 ГПК РСФСР, регламентирующая особенности возбуждения надзорного

пересмотра дел, не может рассматриваться как нарушающая статью 46 Конституции Российской
Федерации. Представленные Ю.Н.Мироновым материалы свидетельствуют о том, что право на
2

судебную защиту было им реализовано в ходе рассмотрения дела, завершившегося вынесением
окончательного судебного решения, которое вступает в законную силу лишь при условии, что

гражданин не использует свое право на кассационное обжалование этого решения либо при
подтверждении его законности и обоснованности в кассационной инстанции. Сам по себе отказ в
принесении протеста на состоявшееся судебное решение, т.е. отказ в пересмотре дела -
дополнительно к этому - в надзорном порядке, нельзя рассматривать как нарушение

конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, для исправления

судебных ошибок предусмотрена возможность повторного обращения в надзорную инстанцию, а
также пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При исчерпании же всех имеющихся
внутригосударственных средств правовой защиты каждый, кто полагает, что его права и свободы
защищены не были, вправе обратиться в соответствующие межгосударственные органы, как это

предусмотрено Конституцией Российской Федерации (статья 46, часть 3).

Эти положения в равной мере распространяются на всех граждан, поэтому ссылка заявителя
на статьи 19 и 55 Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным

Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.В.Селезнев



№ 248-О