Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Номер документа: 247/2012
4а-247/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 марта 2013 года г. Владивосток
Заместитель председателя Приморского краевого суда А.С. Троеглазов, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Пивень В.В. – Пивень Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Лесозаводска Приморского края от 28 ноября 2012 года, решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Пивень В.В. ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Лесозаводска Приморского края от 28 ноября 2012 года Пивень В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей.
Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Пивень В.В. просит принятые судебные решения отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Пивень В.В. свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений.
Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, наступает в случае непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Основанием для привлечения Пивень В.В. к административной ответственности явилось непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
В качестве одного из доводов надзорной жалобы защитник Пивень В.В. указала, что 06 ноября 2012 года ею в письменном виде мировому судье судебного участка № 75 г. Лесозаводска было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а также представлена доверенность на право представления интересов Пивень В.В.
Указанное ходатайство в материалах дела отсутствует, однако, как следует из реестра входящей почтовой корреспонденции судебного участка № 75 г. Лесозаводска Приморского края, ходатайство о неназначении дела в период с 11 ноября 2012 года по 02 декабря 2012 года подано Пивень Г.В. 06 ноября 2012 года и зарегистрировано под номером 1399.
Вместе с тем, 28 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 75 г. Лесозаводска рассмотрено дело об административном правонарушении без участия привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, не разрешив при этом заявленное Пивень Г.В. ходатайство.
В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
При рассмотрении данного дела порядок привлечения Пивень В.В. к административной ответственности был нарушен, поскольку заявленное его защитником в письменном виде ходатайство разрешено не было.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может. Поскольку события, зафиксированные в настоящем административном материале, имели место 09 августа 2012 года, предусмотренный КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек 09 ноября 2012 года. В связи с этим, постановление от 28 ноября 2012 года, вынесенное за пределами срока привлечения Пивень В.В. к административной ответственности не может быть признано законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При пересмотре постановления от 28 ноября 2012 года судьей Лесозаводского районного суда Приморского края вопросу соблюдения срока давности привлечения Пивень В.В. к административной ответственности не было дано никакой правовой оценки, ввиду чего решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года, не отвечающее требованиям ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, и оно также подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока привлечения Пивень В.В. к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Лесозаводска Приморского края от 28 ноября 2012 года и решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Пивень В.В. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения Пивень В.В. к административной ответственности.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда А.С. Троеглазов
