Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кибизовой Аллы Карповны, Кибизова Юрия Савельевича, Кибизова Сергея Юрьевича, Фроловой Галины Евграфовны и Ткача Николая Петровича на нарушение их кон...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кибизовой Аллы Карповны, Кибизова Юрия

Савельевича, Кибизова Сергея Юрьевича, Фроловой Галины Евграфовны и Ткача Николая
Петровича на нарушение их конституционных прав статьей 91 Федерального закона "Об
исполнительном производстве"



город Москва 26 июня 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.К.Кибизовой, Ю.С.Кибизова, С.Ю.Кибизова, Г.Е.Фроловой
и Н.П.Ткача вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:


1. В жалобе граждан А.К.Кибизовой, Ю.С.Кибизова, С.Ю.Кибизова, Г.Е.Фроловой и Н.П.Ткача
оспаривается конституционность статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По мнению заявителей, содержащейся в ней нормой были нарушены их права, гарантированные

статьями 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56
(часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителей о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями
материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению, поскольку фактически
заявителями ставится вопрос о проверке законности и обоснованности решений судов общей
юрисдикции в части выбора нормы закона, подлежащего применению в конкретном деле, тогда как

проверка правильности судебных решений, требующая установления и оценки фактических
обстоятельств спора, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной
статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кибизовой Аллы Карповны, Кибизова
Юрия Савельевича, Кибизова Сергея Юрьевича, Фроловой Галины Евграфовны и Ткача Николая
Петровича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
2

окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 245-О