Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костенко Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133 УПК РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костенко Алексея
Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133

УПК РСФСР



город Москва 17 октября 2001 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя

Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина
А.В.Костенко требованиям Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:


1. Гражданин А.В.Костенко, обвиняемый в завладении денежными вкладами
граждан путем мошенничества, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской
Федерации оспаривает конституционность части четвертой статьи 133 УПК РСФСР,
поскольку она, по мнению заявителя, допускает возможность произвольного и

неограниченного продления сроков расследования, чем нарушает гарантированные
статьями 2, 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской
Федерации права лица, привлеченного или подлежащего привлечению в качестве

обвиняемого.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих
полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.В.Костенко о
том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть
принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на
принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному

им вопросу.

2. Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 133 УПК

РСФСР, регламентирующей сроки предварительного следствия и порядок их
продления, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской
Федерации.


В Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности
положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации признал, что статья 133 УПК РСФСР, по
ее буквальному смыслу, не допускает произвольного и неограниченного продления

срока предварительного следствия. Применение данной нормы в соответствии с ее
конституционным смыслом предполагает обязанность органов, осуществляющих
предварительное расследование, и судов следовать в соответствии с положениями
статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации конституционным

предписаниям, гарантирующим гражданам получение судебной защиты их прав и
свобод (статьи 46 и 52), с учетом требований международно-правовых актов, об
осуществлении правосудия в разумные сроки и без неоправданной задержки.


Исходя из этого, суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам
заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков
расследования, в том числе в порядке части четвертой статьи 133 УПК РСФСР.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской

Федерации в Постановлении от 13 июня 1996 года по делу о проверке
конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР и в Определении от 25 декабря
1998 года по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой

статьи 97 УПК РСФСР, исполнение указанной обязанности предполагает
установление как юридических, так и фактических оснований, обусловливающих
принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод
граждан. При этом должны учитываться также гарантии безотлагательной судебной

защиты на основе равенства перед законом и судом всех лиц, чьи права и законные
интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999

года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой
статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР сохраняет свою силу, что, согласно пункту 3 части
первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации", является основанием для отказа в принятии к рассмотрению
обращений по этому же предмету.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений по конкретному

уголовному делу, в том числе оценка правомерности действий работников
прокуратуры города Краснодара, неоднократно приостанавливавших производство по
делу и самостоятельно, без санкции вышестоящих прокуроров, продлевавших срок
расследования по нему, относится к компетенции соответствующих прокурорских и

судебных инстанций и Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственна.


3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим

применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем утверждение А.В.Костенко о нарушении частью четвертой статьи 133
УПК РСФСР принципов, закрепленных в названных им статьях Конституции

Российской Федерации, является произвольным и не может быть принято во внимание
Конституционным Судом Российской Федерации. Продление сроков расследования
уголовного дела, возбужденного по факту проверки финансовой деятельности АООТ

"Кубанская финансовая компания", производилось следственными органами на
основании части седьмой статьи 97 УПК РСФСР в период, предшествовавший
предъявлению А.В.Костенко обвинения в совершении преступления, в связи с чем его
конституционные права не были и не могли быть нарушены частью четвертой статьи

133 УПК РСФСР.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и
3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костенко Алексея
Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми
жалоба может быть признана допустимой, и поскольку по предмету обращения
Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено

постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной
жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации
Т.Г.Морщакова


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 245-О