Дата принятия: 16 августа 2012г.
Номер документа: 244/2012
4А-244/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Ярославль 9 августа 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника по доверенности Закалина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района гор. Ярославля от 5 апреля 2012 года, которым
Катушкин С.П.,
... года рождения, уроженец ..., житель ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 6 июня 2012 года об оставлении постановления без изменения,
у с т а н о в и л:
Катушкин С.П. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 22 февраля 2012 года в 20 часов 55 минут у дома ... на ул. ... в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял автомобилем.
В надзорной жалобе защитника Закалина Д.В. поставлен вопрос об отмене постановления и решения. Автор указывает, что Катушкин не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как был задержан возле автомобиля, припаркованного на стоянке возле магазина, поэтому законного основания для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не было, тем более что понятые, указанные в протоколах, не видели его управляющим автомобилем. Для устранения имеющихся в представленных документах противоречий просил вызвать в суд и опросить второго понятого и о запросе копий документов, в чем ему было необоснованно отказано, что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда. Не согласен с критической оценкой показаний одного из понятых ФИО1. Судья районного суда должной оценки имеющимся противоречиям не дала, безосновательно указав о том, что мировой судья дал правильную квалификацию действиям Катушкина.
Рассмотрев надзорную жалобу, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.
Вина Катушкина С.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими материалами дела.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Протокол о направлении Катушкина С.П. на медицинское освидетельствование составлен с участием двух понятых, что подтверждается подписями понятых в протоколе.
Как видно из материалов дела, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Катушкин С.П. согласился.
В самом медицинском учреждении Катушкин С.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не отказывался.
Согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного врачом Ярославской областной клинической наркологической больницы, прошедшим соответствующую подготовку, у Катушкина С.П. установлено состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснил, что во время патрулирования поступило сообщение из дежурной части о том, что у дома ... по ул. ... находится пьяный водитель с указанием регистрационного номера автомобиля. Подъехав к кафе «...», увидели припаркованную там данную машину, в которую через некоторое время сел вышедший из кафе мужчина с признаками алкогольного опьянения. Проехав метров 25, автомобиль припарковался ближе ко входу в кафе, поэтому они подъехали к машине нарушителя, которым оказался Катушкин, от освидетельствования на месте тот отказался, однако пройти медицинское освидетельствование был согласен.
При этом, мировая судья обоснованно указала, что показания одного из понятых -свидетеля ФИО1 не опровергают собранных по делу доказательств управления Катушкиным С.П. автомашиной в состоянии опьянения.
Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
Поскольку Катушкин С.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание, лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района гор. Ярославля от 5 апреля 2012 года и решение судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 6 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Катушкина С.П. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника по доверенности Закалина Д.В. – без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев
