Дата принятия: 01 декабря 2011г.
Номер документа: 24/2011
44г-24/2011г.
Судья первой инстанции Диденко Е.В.
Суд кассационной инстанции Крайнова И.К. - председательствующий,
Астровко Е.П. - докладчик
Кирюшина О.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Владимирского областного суда
14 ноября 2011 года город Владимир
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Кириллова В.С., Медведева С.В., Белова С.П.,
Судаковой Р.Е., Левичевой В.В.
при секретаре Шараповой Т.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Федосеевой Н.Т. к Кириллову В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязательств по возврату имущества, по надзорной жалобе представителя Федосеевой Н.Т. (по доверенности от 10 августа 2011 года) - Пузанова Д.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Саликовой С.Н., объяснения представителя Федосеевой Н.Т. по доверенности - Доничева О.О., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителей Кириллова В.Б. по доверенностям - Бобрецова Р.А., Серегина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Федосеева Н.Т. обратилась в суд с иском к Кириллову В.Б. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за период с 1 апреля 2010 года по 30 мая 2011 года, с учетом уточнения требований, в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - **** руб. и просила обязать ответчика возвратить металлическое укрытие.
Исковые требования мотивировала тем, что по договору аренды от 1 января 2009 года передала Кириллову В.Б. принадлежащее ей на праве собственности металлическое укрытие, но по окончании срока действия договора 31 декабря 2009 года ответчик имущество не возвратил, без законных оснований продолжает пользоваться им.
Представитель ответчика Бобрецов Р.А. в возражениях на иск ссылался на то, что предметом договора аренды являлась передача во временное пользование торгового места на открытом рынке, площадью ****, то есть - части земельного участка на территории розничного рынка, а не металлического укрытия. Заключая договор аренды, Кириллов В.Б. полагал, что арендует торговое место ****. Указал, что Федосеева Н.Т., имевшая статус индивидуального предпринимателя на момент заключения договора аренды, не являлась собственником торгового места.
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 июня 2011 года исковые требования Федосеевой Н.Т. удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
В надзорной жалобе представитель Федосеевой Н.Т. - Пузанов Д.В. просит состоявшееся по делу судебное постановление, принятое судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2011 года, отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
2 сентября 2011 года во Владимирский областной суд истребовано дело, которое поступило 13 сентября 2011 года.
Определением судьи Владимирского областного суда от25 октября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, данный спор носит экономический характер, в связи с чем в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем указанный вывод суда второй инстанции является ошибочным и основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права, что привело к ущемлению конституционного права Федосеевой Н.Т. на судебную защиту.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и дела с иным субъектным составом (то есть дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя).
Таким образом, рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, арбитражным судом возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
В тоже время, перечень споров, отнесенных к корпоративным, не содержит категорию дел, связанных с взысканием в пользу физического лица неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя, поскольку такой спор не связан с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица и не отнесен к спорам между участниками хозяйствующих субъектов. Таким образом, данный спор не отнесен и к специальной подведомственности арбитражного суда.
Поскольку ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в статье 33 которого предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, ни иным специальным законом не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом требований лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя, то в силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие требования должны разрешаться судами общей юрисдикции.
Суд кассационной инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства и не принял во внимание, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Поскольку на момент обращения в суд с иском Федосеева Н.Т. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 3 февраля 2011 года №1000448 (л.д. 31), принимая во внимание, что заявленный ею спор не связан с осуществлением Федосеевой Н.Т. хозяйственной деятельности как акционера (учредителя, участника) и в связи с этим спор не носит экономического характера, и не является корпоративным, доводы надзорной жалобы следует признать обоснованными, а состоявшееся по делу судебное постановление суда кассационной инстанции - подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку исходя из предмета спора и субъектного состава сторон оснований для прекращения производства по делу у суда второй инстанции не имелось.
Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции, ошибочно предполагая наличие ограничений в подведомственности спора суду общей юрисдикции, фактически преградил доступ истцу к правосудию, что привело к нарушению конституционных прав Федосеевой Н.Т.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.В.Малышкин
