Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского к...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева
Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на
нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации



город Москва 7 февраля 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева,

А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи

Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
предварительное изучение жалобы граждан А.А.Сангаджиева и О.А.Сидорова,


у с т а н о в и л :

1. Хорошевский районный суд города Москвы, решением от 15

февраля 2006 года удовлетворяя исковые требования гражданина

В.П.Рыжкова, являвшегося собственником 1/3 доли в однокомнатной
квартире, о прекращении прав собственности граждан А.А.Сангаджиева и

О.А.Сидорова на их доли в той же квартире, составлявшие 1/6 и 1/6 общего

имущества, о выплате им компенсации и признании права собственности на

спорное имущество за истцом, сослался на положение пункта 4 статьи 252
2

ГК Российской Федерации, согласно которому выплата участнику долевой

собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его
доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля

собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет

существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и

при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников
долевой собственности выплатить ему компенсацию. Принимая указанное

решение, суд исходил из того, что ответчики, постоянно проживающие в

других жилых помещениях, не имеют существенного интереса в
использовании своих долей в спорной квартире, состоящей из одной жилой

комнаты, тем более что их доли являются незначительными, в то время как

истец постоянно зарегистрирован в этой квартире с 26 ноября 2003 года,

реально в ней проживает и другим жильем не обеспечен.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

граждане А.А.Сангаджиев и О.А.Сидоров утверждают, что примененное в их

деле положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации – с учетом
смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, – нарушает их

права и свободы, гарантированные статьями 15, 17 (часть 3) и 40

Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам общей

юрисдикции в случае невозможности совместного пользования общим
имуществом в виде жилого помещения и выдела доли в натуре прекращать

право собственности на долю в таком жилом помещении против воли ее

собственника (и не в связи с его обращением), одновременно обязывая

других участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и
допускает тем самым принудительное лишение права собственности

участника долевой собственности.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или
3

подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его

конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо
лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, как

неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что

возбуждение производства в Конституционном Суде Российской Федерации

возможно, если права заявителя нарушаются самой нормой закона и если
заложенный в этой норме смысл не допускает такого ее истолкования и

применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при

котором права и законные интересы граждан могут быть защищены и
восстановлены в обычном порядке (определения от 15 ноября 2007 года № 816-

О-О, от 8 февраля 2007 года № 57-О-О, от 17 июля 2007 года № 438-О-О и др.).

2.1. Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип,

который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми
участниками долевой собственности о способе и условиях раздела

имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли

имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья
предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности

соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел

общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный

участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего
имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или

невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей

собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему

стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской

Федерации выплата участнику долевой собственности остальными

собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с
его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение

о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре,

без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не

может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в
4

использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия

на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом

закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей

собственности требования о лишении другого участника права на долю с

выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного
интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи

252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника,
заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях

одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля

сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник

не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос

решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и

оценки совокупности представленных сторонами доказательств,
подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого

имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной

деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе

нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

2.2. Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК
Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению А.А.Сангаджиева и

О.А.Сидорова, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе

своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество
помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками

компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу

неприкосновенности права собственности.
5

Что касается проверки законности и обоснованности решения

Хорошевского районного суда города Москвы, в том числе правильности
применения и казуального истолкования им положений пункта 4 статьи 252

ГК Российской Федерации, а также правовой квалификации возникших

отношений, на чем фактически настаивают заявители, то разрешение таких

вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской
Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации». То обстоятельство, что они,
судя по представленным материалам, не воспользовались своим

процессуальным правом и не обжаловали принятое судом первой инстанции

решение, также не может служить основанием для вывода о нарушении

абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации их
конституционных прав и свобод.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева

Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича, поскольку она не

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми

жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин
6

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов


№ 242-О-О