Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 2418-О/2020
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карасева
Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав
абзацем шестым статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве
граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор
места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а
также пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской
Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту
жительства в пределах Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
С.А.Карасева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Гражданин С.А.Карасев, уволенный с военной службы в связи с
достижением предельного возраста военной службы, оспаривает
конституционность абзаца шестого статьи 2 Закона Российской Федерации
от 25 июня 1993 года № 5421-I «О праве граждан Российской Федерации на
свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
2
Российской Федерации», определяющего понятие «снятие гражданина
Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства».
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 3 Правил
регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного
учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской
Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской
Федерации от 17 июля 1995 года № 713), который воспроизводит положения
абзацев седьмого – девятого статьи 2 названного Закона Российской
Федерации и закрепляет дефиниции понятий «место пребывания», «место
жительства» и «фиктивная регистрация гражданина по месту пребывания или
по месту жительства».
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи,
оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю
было отказано в удовлетворении иска к Военному комиссариату
Приморского края о взыскании транспортных расходов по переезду к новому
месту жительства. Как указали суды, С.А.Карасев не представил
достоверных доказательств выбора им города Фокино Приморского края в
качестве места жительства. При этом суды установили, что заявитель, будучи
собственником жилого помещения в городе Фокино, не зарегистрирован в
нем ни по месту жительства, ни по месту пребывания, однако имеет
регистрацию по месту жительства в городе Калуге. Определением судьи суда
кассационной инстанции С.А.Карасеву было отказано в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые правовые положения не
позволяют судам признавать в качестве места жительства принадлежащее
лицу жилое помещение при наличии у такого лица регистрации по месту
жительства в другом жилом помещении. Тем самым, как полагает
С.А.Карасев, они допускают необоснованное ограничение прав граждан, а
потому не соответствуют статье 27 (часть 1) Конституции Российской
Федерации.
3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства,
как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,
является предусмотренным федеральным законом способом их учета в
пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный
характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту
пребывания или жительства.
Кроме того, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не
порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно
части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания
и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить
основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан,
предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными
законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит
Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным
федеральным законом способом их учета в пределах территории
Российской Федерации, носящим уведомительный характер и
отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или
жительства. При этом конкретное место жительства лица может быть
установлено и судом общей юрисдикции на основе различных
юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией
компетентными органами (постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996
года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П,
от 2 июня 2011 года № 11-П и от 30 июня 2011 года № 13-П; определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 года №
4
185-О, от 6 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-
О-О и др.).
Таким образом, абзац шестой статьи 2 Закона Российской Федерации
«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор
места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»,
действуя во взаимосвязи в том числе с абзацами седьмым – девятым этой же
статьи и дублирующими их положениями пункта 3 Правил регистрации и
снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту
пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, не
может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в
указанном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности выводов суда о недоказанности тех или
иных обстоятельств конкретного дела, равно как и оценка обоснованности
правоприменительных решений, на чем фактически настаивает заявитель,
аргументируя свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства
дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации
и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карасева
Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
5
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2418-О