Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф.Войно-Ясенец...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного
бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области

«Котласская центральная городская больница имени святителя Луки
(В.Ф.Войно-Ясенецкого)» на нарушение конституционных прав и
свобод пунктом 1 части 3 статьи 20 Федерального закона «О
миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в
Российской Федерации»



город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы государственного

бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области
«Котласская центральная городская больница имени святителя Луки

(В.Ф.Войно-Ясенецкого)» к рассмотрению в заседании Конституционного

Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л :


1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения
Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени

святителя Луки (В.Ф.Войно-Ясенецкого)» оспаривает конституционность

пункта 1 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-

ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в

Российской Федерации», согласно которому срок представления
2
уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания

составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за

исключением случаев, если иностранный гражданин находится в гостинице

или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории,

доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском
оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей

медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации

социального обслуживания.

Как следует из представленных материалов, постановлениями

должностного лица отдела по вопросам миграции отделения Министерства

внутренних дел Российской Федерации заявитель трижды признавался
виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного частью 4 статьи 18.9 «Нарушение правил пребывания в

Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства» КоАП

Российской Федерации, выразившегося в непредставлении в органы

миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в

место пребывания. Два из указанных постановлений были оставлены без
изменения вступившими в законную силу решениями судов общей

юрисдикции. Одно постановление о привлечении заявителя к

административной ответственности было изменено вступившим в законную

силу решением суда общей юрисдикции: из резолютивной части было

исключено указание на отягчающие обстоятельства. При этом в ходе

производства по делу об административном правонарушении судами было
установлено, что у заявителя во всех случаях совершения противоправного

деяния имелась объективная возможность исполнить возложенную на него

обязанность, поскольку иностранные граждане передавали ему необходимые

документы в день госпитализации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение необоснованно

возлагает на медицинские организации обязанность уведомить органы

миграционного учета о прибытии иностранного гражданина, не обязывая при
этом иностранных граждан предъявить документы, удостоверяющие
3
личность при поступлении в медицинскую организацию. Кроме того, данное

законоположение, как полагает заявитель, позволяет привлекать

медицинские организации к административной ответственности без учета

отсутствия у них объективной возможности исполнить соответствующую

обязанность в случае оказания пациенту экстренной медицинской помощи. В
связи с этим заявитель просит признать пункт 1 части 3 статьи 20

Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц

без гражданства в Российской Федерации» не соответствующим статьям 15

(часть 1), 18, 45 (часть 2) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Федеральным законом «О миграционном учете

иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»

миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в

Российской Федерации является одной из форм государственного

регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и
исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий

соблюдения права каждого, кто законно находится на территории

Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места

пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и

свобод личности, а также на реализацию национальных интересов

Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской

Федерации, необходимыми элементами единой системы миграционного

учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета

по месту пребывания, предполагающие возложение определенных

обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его

сторону (Постановление от 19 июля 2017 года № 22-П; определения от 6

июля 2010 года № 934-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О, от 24
ноября 2016 года № 2538-О и от 27 сентября 2018 года № 2501-О).
4
По смыслу положений Федерального закона «О миграционном учете

иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»

иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в

порядке, установленном законом или международным договором Российской

Федерации (часть 1 статьи 20). Для постановки на учет по месту пребывания

иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет

принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и
признаваемый Российской Федерацией в этом качестве (часть 1 и пункт «а»

части 2 статьи 22). Данное правовое регулирование распространяется и на

случаи пребывания иностранных граждан по адресу медицинской

организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях

(пункт 2 части 1 статьи 21). При этом уведомление о прибытии иностранного

гражданина в место пребывания должно быть представлено медицинской

организацией в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня,
следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания

(пункт 1 части 3 и часть 3 статьи 20). Приведенное правовое регулирование

устанавливает специальный механизм осуществления миграционного учета

иностранных граждан, находящихся в медицинских организациях, и

возлагает на иностранных граждан обязанность предоставить принимающей

стороне необходимые для миграционного учета документы, что

подразумевает наличие у медицинской организации права требовать от
иностранных граждан предъявить удостоверение личности в рамках

исполнения ими указанной обязанности.

Что же касается отсутствия у медицинской организации объективной

возможности исполнить возложенную на нее миграционным

законодательством обязанность по представлению в органы миграционного

учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место

пребывания, то данный факт, будучи связанным с наличием или отсутствием

в действиях (бездействии) юридического лица виновности, подлежит
выяснению в ходе производства по делу об административном

правонарушении на основании всестороннего, объективного и
5
своевременного исследования всех фактических обстоятельств (часть 2

статьи 2.1, статья 24.1, пункт 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое законоположение в системе

действующего правового регулирования не может рассматриваться как

нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном в
жалобе аспекте.

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125

Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в

силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования)

Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном

федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на
нарушение конституционных прав и свобод граждан – конституционность

законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2

этой же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие

внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявителем

представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что

не подтверждает исчерпания таких средств.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного

бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области

«Котласская центральная городская больница имени святителя Луки
(В.Ф.Войно-Ясенецкого)», поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
6
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2413-О