Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демитрашко Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 264 УПК РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демитрашко Дмитрия Валерьевича на

нарушение его конституционных прав частью второй статьи 264 УПК РСФСР


город Москва 26 октября 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя

Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина
Д.В.Демитрашко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",


установил:

1. Новочеркасский городской суд Ростовской области, рассматривающий уголовное дело по

обвинению гражданина Д.В.Демитрашко в совершении ряда преступлений, неоднократно отказывал в
удовлетворении ходатайств его защитника о применении звукозаписи проводимых в судебном
заседании допросов.


Полагая, что тем самым было нарушено его право использовать любые не запрещенные
законом способы для защиты своих прав и свобод, закрепленное статьей 45 (часть 2) Конституции
Российской Федерации, Д.В.Демитрашко обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой, в которой оспаривает конституционность части второй статьи 264 УПК РСФСР,

предусматривающей, что во время судебного разбирательства может применяться звукозапись
допросов.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомил Д.В.Демитрашко о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной

жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения
по поставленному вопросу.

2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.


Между тем содержание части второй статьи 264 УПК РСФСР не дает оснований для вывода,
что закрепленное в ней правило каким-либо образом нарушает конституционные права и свободы

Д.В.Демитрашко: оно не только не исключает использование звукозаписи в ходе судебного
заседания, а напротив, прямо предусматривает его возможность в зависимости от обстоятельств и
условий конкретного дела.


Статья 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, на положениях которой основывает
свои требования заявитель, гарантируя каждому право защищать свои права и свободы всеми
2

способами, не запрещенными законом, не исключает необходимости установления особых правил и
процедур производства по уголовным делам. В соответствии с этими правилами фиксация хода и

результатов судебного разбирательства, в том числе проводимых в суде допросов, обеспечивается
ведением протокола судебного заседания (статьи 102 и 264 УПК РСФСР). Объективность отражения
в протоколе содержания данных участниками судебного заседания, свидетелями и экспертами
показаний гарантируется предоставлением обвинителю, защитнику, подсудимому и другим

участникам процесса права подать свои замечания на протокол (статья 265 УПК РСФСР), а в случае
их отклонения судьей - оспорить это решение в кассационной жалобе.


Кроме того, статья 264 УПК РСФСР, как и другие нормы уголовно-процессуального закона, не
препятствует участникам процесса любым способом осуществлять запись хода открытого судебного
разбирательства при условии, что это не будет нарушать порядок в зале судебного заседания.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демитрашко Дмитрия
Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя

Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 241-О