Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 2404-О/2020
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова
Игоря Евгеньевича на нарушение его конституционных прав
статьями 204, 205 и 206 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
И.Е.Егорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Гражданин И.Е.Егоров оспаривает конституционность статей 204
«Обязательность ведения протокола», 205 «Содержание протокола» и 206
«Составление протокола» КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Северо-Кавказский
окружной военный суд в закрытом судебном заседании рассмотрел
административное исковое заявление И.Е.Егорова, уволенного с военной
службы, об оспаривании действий начальника Управления Федеральной
службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу
Севастополю, связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной
2
ответственности, и решением от 22 августа 2019 года отказал в
удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением
Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской
Федерации от 26 ноября 2019 года апелляционная жалоба И.Е.Егорова на
данное решение оставлена без удовлетворения. Относительно довода
заявителя о необеспечении судом первой инстанции ведения
аудиопротоколирования судебного заседания Верховный Суд Российской
Федерации указал, что протокол судебного заседания составлен согласно
требованиям статьи 206 КАС Российской Федерации и соответствует статье
205 данного Кодекса, объективно отражая ход судебного заседания;
поданные И.Е.Егоровым замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены в порядке статьи 207 КАС Российской Федерации и нарушений
статьи 204 КАС Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, не
усматривается.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6
апреля 2020 года заявителю отказано в передаче его надзорной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда
Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации (ответ от 16 июня 2020 года).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не
соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 52 и 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не
осуществлять аудиопротоколирование в ходе закрытых судебных заседаний
по делам, связанным с государственной тайной.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 204 КАС Российской Федерации в ходе
каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций
(включая предварительное судебное заседание) ведется
аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме, в
3
котором согласно статье 205 данного Кодекса отражаются в том числе
сведения об использовании судом в ходе судебного заседания
стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования (пункт
18 части 3). Статья 206 КАС Российской Федерации закрепляет, что
протоколирование судебного заседания с использованием средств
аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за
исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату;
носители информации, полученной с использованием стенографирования и
(или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 1).
Данные законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными
законоположениями не предусматривают возможности неосуществления
аудиопротоколирования судебного заседания суда первой инстанции по
каким-либо категориям административных дел, в том числе по
административным делам, связанным с государственной тайной.
Из представленных вместе с жалобой судебных актов, вопреки доводам
заявителя, не следует, что суды мотивировали неосуществление
аудиопротоколирования в ходе судебного заседания суда первой инстанции
наличием в административном деле сведений, составляющих
государственную тайну. Согласно судебным актам, вышестоящие суды,
оценив решение суда первой инстанции на соответствие требованиям
процессуального законодательства, действовавшего на момент его вынесения
и не относившего нарушение правил о ведении аудиопротоколирования
судебного заседания к безусловным основаниям для отмены решения суда
первой инстанции судом апелляционной инстанции (пункт 6 части 1 статьи
310 КАС Российской Федерации в редакции до внесения изменений
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, вступившим в силу
1 октября 2019 года), пришли к выводу, что протокол судебного заседания
составлен в соответствии с установленными требованиями, объективно
отражает ход судебного заседания и не усматривается нарушений правил
протоколирования судебного заседания, влекущих отмену решения суда
первой инстанции.
4
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут
рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в
указанном в его жалобе аспекте в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова
Игоря Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2404-О
