Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его
конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации


город Москва 20 июня 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А.Хорошенко вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. В жалобе гражданина А.А.Хорошенко оспаривается

конституционность положений части первой статьи 125 УПК Российской

Федерации. По мнению заявителя, эта норма, как не обеспечивающая
возможность обжалования заинтересованными лицами в суд действий

(бездействия) следователя в стадии возобновления производства по уголовному

делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, нарушает его права,

гарантируемые статьями 2, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской
Федерации.
2

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке

части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о

том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального

конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
А.А.Хорошенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к

рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в
Определении от 9 апреля 2002 года № 28-О по жалобе гражданина

Н.П.Ефимова, возобновление дел ввиду новых или вновь открывшихся

обстоятельств, как разновидность пересмотра вступивших в законную силу

судебных решений, образует самостоятельную стадию уголовного
судопроизводства, в которой сочетаются элементы досудебного производства и

непосредственного рассмотрения уголовного дела судом в связи с новыми или

вновь открывшимися обстоятельствами. При этом решения, принимаемые
следователем, а также его действия, произведенные в ходе досудебного

производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, являются

лишь предпосылкой для последующего судебного разбирательства, в ходе

которого и должен решаться вопрос о наличии или отсутствии оснований для
пересмотра приговора по уголовному делу, что, в частности, предполагает

право заинтересованных лиц обжаловать в суд как постановление об отказе в

возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств,

так и постановление о прекращении такого производства.
В то же время рассмотрение судом жалобы осужденного на бездействие

следователя в ходе расследования вновь открывшихся обстоятельств может

потребовать от него оценки достоверности и достаточности собранных
доказательств, определения необходимости получения и исследования новых

доказательств, т.е. решения тех вопросов, которые в дальнейшем, после

передачи прокурором всех материалов с заключением в суд, могут стать

предметом судебного разбирательства по пересмотру приговора.
3

Между тем, как следует из постановлений Конституционного Суда

Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от

23 марта 1999 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений

статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, при проверке в

ходе досудебного производства тех или иных промежуточных по своему
характеру процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые

впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному

делу, в связи с чем судебный контроль законности и обоснованности действий
(бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора

по такого рода вопросам может осуществляться лишь после завершения

досудебного производства по уголовному делу одновременно с принятием

решения по существу этого дела, что само по себе не нарушает гарантируемое
статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную

защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорошенко

Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
4

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов