Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и част...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз" на
нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской
1
Федерации и частью второй статьи 32 Федерального закона "О введении в действие части второй
Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации о налогах"



город Москва 18 января 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании

статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы ЗАО "Печоранефтегаз",


установил:

1. В жалобе ЗАО "Печоранефтегаз" оспаривается конституционность взаимосвязанных
положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и части второй статьи 32 1

Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового
кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации о налогах". По мнению заявителя, при их применении был искажен смысл

подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций", которым до 1 января 2002 года предусматривалась налоговая льгота в связи с
затратами по финансированию капитальных вложений производственного назначения, что привело к

нарушению его прав, гарантированных статьями 1 (часть 1), 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2),
55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, налоговый орган, признав неправомерным

применение ЗАО "Печоранефтегаз" указанной льготы по результатам его деятельности в 2000-2001
годах, возложил на него обязанность по уплате налога на прибыль предприятий и организаций, пеней
за просрочку его уплаты, а также санкций за совершение налогового правонарушения. Арбитражный

суд Республики Коми решением, оставленным без изменения кассационной инстанцией, отказал ЗАО
"Печоранефтегаз" в признании недействительным акта налогового органа.


2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный
Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если примененным или подлежащим применению в деле заявителя

законом затрагиваются его конституционные права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты,

понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской
Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются
в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Согласно части
1
второй статьи 32 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса
Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
2

Федерации о налогах" ссылки в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации на

положения части второй данного Кодекса до признания утратившим силу Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" приравниваются к ссылкам на
этот Закон и на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных
налогов (Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"

утратил силу с 1 января 2005 года).

Сформулированные в названных нормах общие правила, в силу которых институты, понятия и
термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской

Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не
определены непосредственно самим налоговым законодательством, направлены на обеспечение в
период проведения налоговой реформы определенности в правоприменительной практике, не имеют

самостоятельного значения и могут применяться лишь во взаимосвязи с конкретными положениями
законодательства о налогах и сборах и нормами актов иных отраслей законодательства.

Приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается, таким

образом, налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить
содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового
законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей
законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют

непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции
Российской Федерации). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении
споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах
о сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для

целей налогообложения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года "О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской

Федерации").

Конституционно-правовой смысл нормы пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской
Федерации был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации применительно к актам

налогового законодательства, принятым до вступления в силу части первой Налогового кодекса
Российской Федерации. В Определении от 8 июня 2004 года № 228-О по жалобе
сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Красносельское" на нарушение
конституционных прав и свобод частью второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О плате за

землю" и частью второй статьи 6 Закона Владимирской области "О ставках земельного налога для
физических и юридических лиц на 1999 год" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что
содержащееся в ней требование направлено на достижение конституционно значимой цели -

обеспечение определенности при применении налогового законодательства, распространяется и на
те случаи, когда используемые в отраслевом законодательстве институты, понятия и термины
содержательно не определены в законах о налогах и сборах, принятых до введения в действие
Налогового кодекса Российской Федерации и сохраняющих свою силу, и само по себе не может

рассматриваться как неконституционное.

Следовательно, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса
Российской Федерации и части второй статьи 32 Федерального закона "О введении в действие части

второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации о налогах", закрепляющие общие правила применения
в Налоговом кодексе Российской Федерации институтов, понятий и терминов других отраслей

законодательства, которые имеют значение в деле заявителя лишь в нормативном единстве с
подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" (утратил силу с 1 января 2002 года), сами по себе не могут рассматриваться как
нарушающие его конституционные права.


3. Из жалобы и приложенных материалов следует, что нарушение своих конституционных прав
ЗАО "Печоранефтегаз" усматривает в применении налоговым органом и арбитражными судами в его
деле понятия "нераспределенная прибыль" как равнозначного содержащемуся в законодательстве о

бухгалтерском учете понятию "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", что послужило
поводом для отказа заявителю в предоставлении установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6
Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы на том

основании, что по итогам деятельности за 2000 и 2001 годы по данным бухгалтерского учета у него не
было нераспределенной прибыли. ЗАО "Печоранефтегаз" полагает, что при отсутствии в Законе
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определения понятия
"прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговый орган и арбитражные суды могли
3

выявить содержание этого понятия путем системного толкования норм налогового законодательства,

и при таком подходе реализация права на указанную льготу не зависела бы от наличия у
налогоплательщика нераспределенной прибыли за отчетный период.

Таким образом, формально обжалуя общие правила (которые сами по себе не могут

рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан), заявитель фактически выражает
несогласие с тем, как налоговый орган и арбитражные суды истолковали понятие "прибыль,
остающаяся в распоряжении предприятия" применительно к налоговой льготе, предусмотренной
подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и

организаций". Между тем в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации
выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств
дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда,

разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке,
предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - к полномочиям
вышестоящих судебных инстанций. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью

первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации,

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества
"Печоранефтегаз", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона

"О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение вопроса, поставленного заявителем, Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда

Российской Федерации".



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов




№ 24-О