Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнилова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О регистрационном сборе с физиче...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнилова Андрея Николаевича на

нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О
регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и
порядке их регистрации"



город Москва 23 января 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Н.Корнилова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации",

установил:


1. Постановлением кассационной инстанции оставлено в силе решение первой инстанции
арбитражного суда от 10 января 2002 года об отказе в удовлетворении иска гражданина
А.Н.Корнилова о признании недействительным распоряжения Территориального управления

Невского административного района города Санкт-Петербурга от 30 октября 2001 года, которым
истцу было отказано в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в
связи с отсутствием сведений о месте его проживания в городе Санкт-Петербурге.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Корнилов просит признать
примененный в его деле пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О регистрационном сборе с
физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации"

нарушающим его конституционные права и умаляющим человеческое достоинство, а потому
противоречащим статьям 1 и 21 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя,
некорректное изложение формулировки оспариваемой нормы допускает такое ее толкование
судебными и иными правоприменительными органами, которое позволяет требовать у лица,

обращающегося с заявлением о регистрации в качестве предпринимателя без образования
юридического лица, не предусмотренные самой нормой документы о месте его проживания и
отказывать в регистрации в случае их отсутствия.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.Н.Корнилова о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной

жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения
по поставленному им вопросу.


2. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно в целях
обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и
свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и

обществом в соответствии с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации
пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О регистрационном сборе с физических лиц,
2

занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" установлено, что

государственная регистрация физического лица, изъявившего желание заниматься
предпринимательской деятельностью и обратившегося с соответствующим заявлением,
осуществляется органом исполнительной власти по месту постоянного жительства этого лица.


Доводы, приведенные А.Н.Корниловым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том,
что, по существу, он возражает против осуществления регистрации граждан в качестве
индивидуальных предпринимателей с учетом места их постоянного жительства. Однако разрешение
этого вопроса возможно только в законодательном порядке и Конституционному Суду Российской

Федерации, как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющих его
компетенцию, неподведомственно.


Проверка законности и обоснованности отказа в регистрации заявителя в качестве
предпринимателя без образования юридического лица также не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку Конституционный Суд Российской

Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного
судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во
всех случаях, когда это является прерогативой других судов или иных органов (часть третья и
четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнилова Андрея Николаевича,
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба
признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов



№ 24-О