Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 31, частью 7 статьи 39, частью 1 статьи 63, частью 8 статьи 84, стать...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина
Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав
статьей 31, частью 7 статьи 39, частью 1 статьи 63, частью 8 статьи
84, статьей 96 и частью 8 статьи 226 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации


город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.В.Калинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. Гражданин А.В.Калинин оспаривает конституционность статьи 31

«Отвод судьи», части 7 статьи 39 «Участие прокурора в административном
деле», части 1 статьи 63 «Истребование доказательств», части 8 статьи 84

«Оценка доказательств», статьи 96 «Судебные извещения и вызовы» и части

8 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об

оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц,

наделенных государственными или иными публичными полномочиями»

КАС Российской Федерации.
2
Из представленных материалов следует, что решением суда общей

юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,

А.В.Калинину отказано в удовлетворении административного искового

заявления о признании незаконным ответа должностного лица органов

внутренних дел (полиции), связанного с рассмотрением его обращения. Как
указал суд, обращения А.В.Калинина рассмотрены надлежащим образом и в

соответствии с установленным порядком, а несогласие с содержанием ответа

не свидетельствует о допущенных нарушениях при рассмотрении его

обращения.

Заявитель, не соглашаясь с принятыми судебными актами, полагает,

что оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 (часть 2), 46
(часть 1), 47 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 129 (часть 5)

Конституции Российской Федерации, поскольку носят неопределенный

характер и тем самым нарушают конституционное право граждан на

судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

Положения оспариваемых заявителем статьи 31, части 7 статьи 39,

части 1 статьи 63, части 8 статьи 84 и статьи 96 КАС Российской Федерации,

регулируя процессуальные права граждан, порядок доказывания по

административному делу и исследования доказательств в ходе судебного

разбирательства, направлены на обеспечение правильного и своевременного
рассмотрения и разрешения соответствующей категории административных

дел, что является одной из задач административного судопроизводства, и не

предполагают произвольного применения. Таким образом, данные

законоположения, как и положения пункта 8 статьи 226 КАС Российской

Федерации, направлены на реализацию конституционного права граждан на

судебную защиту, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться

как нарушающие их конституционные права.
3
Формально оспаривая конституционность положений Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель

указывает, что при рассмотрении его дела судом не было реализовано его

право на рассмотрение дела с участием прокурора, не был удовлетворен

отвод, заявленный судье, а также не было обеспечено надлежащее
извещение о времени и месте рассмотрения дела. Тем самым заявитель

предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить

обстоятельства его дела, правильность применения оспариваемых

законоположений и обоснованность правоприменительных решений.

Между тем разрешение данных вопросов, в том числе о том, был ли

заявителю дан ответ по существу поставленных им в обращении вопросов,
к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не

относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации»).

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125

Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в
силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования)

Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном

федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на

нарушение конституционных прав и свобод граждан – конституционность

законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2

этой же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все
другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем

заявителем представлены только решения судов первой и апелляционной

инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации
4
о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина

Анатолия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 2396-О