Постановление от 31 июля 2012 года №239/2012

Дата принятия: 31 июля 2012г.
Номер документа: 239/2012
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

4А-239/2012
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Город Ярославль «31» июля 2012 года
 
    Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,
 
    рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2012 года в отношении Луговкина В. Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и на решение судьи Ярославского областного суда от 31 мая 2012 года об оставлении названного постановления без изменения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    26 декабря 2011 года инспектором ОГИБДД Ярославского ОМВД РФ в отношении Луговкина В.Н., ... года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу, 02 октября 2011 года в 18 часов у дома ... деревни ... Луговкин В. Н., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения и произвёл наезд на пешехода ФИО1, которая получила лёгкий вред здоровью.
 
    Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2012 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В надзорной жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что постановление о прекращении производства по делу вынесено без учёта протокола «осмотра дорожно-транспортного происшествия», «сообщения и сводки в полицию 02 октября 2011 года в 18 часов 25 минут», сообщения из травмопункта больницы имени Соловьёва, медицинских документов и заключений экспертиз. Считает показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 непоследовательными, противоречивыми и ложными, ссылается на то, что ФИО2 является супругой Луговкина, а ФИО3 – лучшей подругой ФИО2, отмечает, что описанные ФИО3 события не могли происходить в 19 часов 50 минут. Анализирует доказательства, заключает, что Луговкин сговорился с инспекторами ДПС, постановление о прекращении производства по делу необоснованно, так как Луговкин наехал на неё умышленно. Обращает внимание на то, что сотрудники полиции не предложили ей и её супругу ФИО4 ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия, она и ФИО4 протокол не подписывали. Заявляет, что адвокат Трофимова перед судебными заседаниями постоянно находилась в кабинете судьи районного суда не менее чем по 10 минут.
 
    Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьёй районного суда и судьёй областного суда не допущено.
 
    Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела, в том числе и те, на которые обращается внимание в надзорной жалобе, верно изложены и с соблюдением ст. 26.11 КоАП РФ мотивированно оценены судьёй районного суда в постановлении. Вывод о том, что событие вменённого в вину Луговкину В. Н. административного правонарушения не нашло своего подтверждения, является обоснованным.
 
    Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема места совершения административного правонарушения, сообщения о наезде на пешехода, медицинские документы и заключения экспертов не свидетельствуют о причинении вреда здоровью ФИО1 именно в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные как при производстве административного расследования, так и в судебном заседании, оценены судьёй районного суда в совокупности с другими доказательствами. То, что ФИО2 является супругой Луговкина, а ФИО3 знакома с ними, само по себе не ставит под сомнение правильность оценки показаний свидетелей. Довод надзорной жалобы об указании ФИО3 времени описанных событий как 19 часов 50 минут ошибочен, поскольку свидетель точного времени конфликта между ФИО1 и Луговкиными не называла, и 19 часов 50 минут – это время составления должностным лицом ГИБДД 02 октября 2011 года объяснений ФИО3.
 
    Протокол осмотра места происшествия и схема места совершения административного правонарушения получены в соответствии с законом, неподписание их ФИО1 и её супругом ФИО4 не влечёт недопустимости протокола и схемы. Данных о какой-либо заинтересованности выезжавших в деревню ... инспекторов ГИБДД в исходе дела не имеется.
 
    Нарушений судьёй районного суда принципа равноправия и состязательности сторон не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2012 года и решение судьи Ярославского областного суда от 31 мая 2012 года в отношении Луговкина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Председатель
 
    Ярославского областного суда В. Н. Ананьев
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать