Решение от 20 февраля 2014 года №-239/14

    Дело № – 239/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Г.,
 
    с участием прокурора М.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    гражданское дело по иску Д к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации и взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Д. обратился в суд с иском к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации с индексацией, компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники ГУ НИИ комплексных проблем и профзаболеваний ему впервые было установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1( первой) степени, ангиодистонический, миодистонический, компрессионный синдромы.
 
    На момент установления указанного профессионального заболевания он являлся работником ОАО ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта Алардинская». Работодателем был составлен акт о случае профзаболевания ДД.ММ.ГГГГ Причиной данного заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Вины истца в указанном заболевании не установлено.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием ему была впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10% до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20% бессрочно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники ГУ НИИ комплексных проблем и профзаболеваний ему впервые было установлено профессиональное заболевание: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость легкой (первой) степени, хронический профессиональный обструктивный бронхит, пневмосклероз, ДН-1 (один) ст. формирующееся легочное сердце, заболевания профессиональные, установлены впервые, работодателем составлены акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной заболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Вины истца в указанном заболевании не установлено. На момент установления профессиональных заболеваний истец являлся работником ОАО ОУК Южкузбассуголь.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» в связи с проф.заболеванием впервые установлена степень утраты проф.трудоспособности по бронхиту 30% и с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты проф.трудоспособности установлена в 30% бессрочно.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена степень утраты проф.трудоспособности по тугоухости 10% и с ДД.ММ.ГГГГ 10% бессрочно и с 2009 г. установлена третья группа инвалидности.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в виде компрессионного перелома С5 1 степени полулунного отростка С6 справа, сотрясение головного мозга, дискогенную шейную миелопатию, распространенный остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника, посттравматическую энцефалопатию, симптоматическую артериальную гипертензию. На момент несчастного случая он являлся работником филиала «Шахта «Алардинская», причиной несчастного случая послужило неудовлетворительное состояние вентиляционного штрека, личная неосторожность, вины в несчастном случае отсутствует. Работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве за № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ заключением учреждения МСЭ в связи с производственной травмой истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, третья группа инвалидности, в настоящее время 30% бессрочно.
 
    Указывая, что работодатель выплат в возмещение вреда здоровью не производил, истец просит произвести выплаты единовременной компенсации с индексацией и компенсацию морального вреда за предприятия, где он трудился шахту имени 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская» в соответствии с п.2.1, п.2.2 Приложения № к Соглашению на 2007-2009 г.г., полагает, что в силу ст. 58, 60, 1093 ГК РФ ответчик является правопреемником угольных предприятий, на которых истец работал. Просит взыскать с ответчика сумму единовременной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью вследствие профессиональных заболеваний с индексацией в общей сумме 553878,29 руб., компенсацию морального вреда, причинённого здоровью вследствие профессиональных заболеваний и несчастного случая на производстве в размере 900000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12700 руб.
 
    В связи с проф. заболеванием вибрационная болезнь истец постоянно испытывает физические страдания, проявляющиеся постоянными болями в плечевых суставах, локтевых суставах, чувством онемения рук, чувством зябкости рук, кисти рук и локтевые суставы плохо разгибаются, мерзнут, во время сна немеют руки. Вследствие проф.заболевания тугоухость у него снижен слух, от чего постоянно слышит шум в ушах, боль, испытывает дискомфорт из-за того, что приходится переспрашивать собеседника, из-за проф.заболевания бронхит испытывает физические страдания, проявляющиеся кашлем, одышкой при ходьбе, подъеме на 2 этаж, в период холодной погоды кашель усиливается, вынужден принимать лекарственные средства, периодически проходить санаторно-курортное лечение, был госпитализирован и проходил лечение в 2003,2004,2005,2008,2009,2010,2012 г., несколько раз в год проходит амбулаторное лечение. В связи с производственной травмой проходит лечение в условиях стационара, беспокоят частые головные боли, для выполнению любой физической работы, вынужден обращаться за помощью. Все это отразилось на его отношениях в семье, поскольку он стал раздражительным, вспыльчивым. Последствия профессиональных заболеваний и производственной травмы останутся с ним до конца его жизни.
 
    Истец Д, извещенный о рассмотрении дела в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    В судебном заседании представитель истца - А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, с учетом представленного ответчиком сведений о среднемесячном заработке Д., просит взыскать с ответчика сумму единовременной компенсации в размере 293697,67 руб. с индексацией по индексу роста потребительских цен, компенсацию морального вреда в сумме 900 тыс. руб., поскольку именно такая сумма соответствует нравственным и физическим страданиям истца, а также просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 15 400 рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, представила возражение на исковое заявление Д., указала, что работодатель в добровольном порядке выполнил свою обязанность по выплате единовременной компенсации за три проф.заболевания Д. в соответствии с приказами, а также компенсировал моральный вред за случаи профессионального заболевания и несчастный случай на производстве в соответствии с процентом вины и на основании п.2 Приложения № к Соглашению на 2007-2009 г.г., считает, что ОАО ОУК Южкузбассуголь не несет ответственность за ОАО «Шахта «Аларда» и не является его правопреемником, считает индексацию единовременной выплаты необоснованной, а расходы на услуги представителя не являются разумными и подлежат снижению.
 
    Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, медицинские документы, считает, что требования истца в пределах заявленных являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.
 
    Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 56.
 
    Нормами ОТС по угледобывающему комплексу на 2007-2009 г.г. предусмотрена выплата единовременной компенсации сверх сумм, установленных указанным Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на шахте «Алардинская», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на шахте им.60-летия Союза ССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АО шахта «Аларда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Шахта «Аларда», в 1991 г. преобразованную в АО «Шахта Аларда», в 1997 г. переименована в ЗАО «Шахта «Аларда», в 1999 г. преобразована в ОАО «Шахта «Аларда»,где работал ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В 2000 г. путем реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» были созданы ОАО «Шахта «Алардинская», где истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и филиал «Шахта «Алардинская» ОАО ОУК ЮКУ, где истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2007., что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.9).
 
    ОАО «Шахта «Алардинская» была реорганизована путем слияния в ОАО «ОУК «ЮКУ филиал шахта «Алардинская», что подтверждается исторической справкой ОАО «Шахта «Аларда», решением исполкома Осинниковского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ г., уставами и свидетельствами о регистрации АО шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта Алардинская», ОАО ОУК ЮКУ (л.д. 65-79).
 
    Из медицинского заключения Сибирского отделения Клиники ГУ НИИ комплексных проблем и профзаболеваний истцу были впервые установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1 (первой) ст. ангиодистонический, миодистонический, компрессионный синдромы Заболевание профессиональное, установлено первые в период его работы в филиале «Шахта «Алардинская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» (л.д. 10).
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) было установлено, что указанное заболевание является профессиональным, установлено впервые, возникло в результате длительного, кратковременного ( в течение рабочей смены) однократного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Вина работника в данном заболевании – 0%, лицом, допустившим нарушение государственных норм и стандартов является работодатель.
 
    В результате профессионального заболевания истцу было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), затем с ДД.ММ.ГГГГ установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 25).
 
    Согласно актам о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлено профессиональное заболевание хронический профессиональный обструктивный бронхит. Пневмосклероз. ДН 1 (один) ст. Формирующееся легочное сердце (л.д.13) и двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость легкой (первой) степени (л.д.14), заболевания являются профессиональными, установлены впервые, возникли в результате воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Вина работника в данном заболевании – 0%, лицом, допустившим нарушение государственных норм и стандартов является работодатель.
 
    Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена впервые ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от 23.08.2007. по профессиональному заболеванию обструктивный бронхит установлена в 30% (л.д.22) и с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.27).
 
    Степень утраты профессиональной трудоспособности по тугоухости Д. впервые установлено ДД.ММ.ГГГГ в 10% (л.д.22) и с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.26).
 
    Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Д. машинист горновыемочных машин 6 разряда, работник филиала «Шахта «Алардинская» получил тяжелую травму на производстве - компрессионный перелом С 5 1 степени полулунного отростка С6 справа, перелом 7 ребра справа, сотрясение головного мозга., вины пострадавшего не установлено (л.д.41).
 
    Согласно заключению МСЭ впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% и третья группа инвалидности, в настоящее время 30% бессрочно, что не оспаривается ответчиком.
 
    Из заключения медицинской экспертизы Клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № 27ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины предприятий по проф. заболеванию вибрационная болезнь 1 (первой) ст. истца: шахта им.60-летия Союза ССР за период с 12.82 по 06.00 70,5%, АО,ЗАО,ОАО «Шахта «Аларда», ОАО шахта «Алардинская с 07.2000 по 12.2002 г. 9,7%, филиал шахта «Алардинская» за период 12.2002 г. по 11.2007 г. 19,8%. (л.д.15).
 
    Из заключения медицинской экспертизы Клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ по хроническому профессиональному обструктивному бронхиту, установленного истцу Д. степень вины предприятий установлена на шахта Алардинская за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1,3%, шахта им.60-летия Союза ССР за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34,7%,АО Шахта «Аларда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22,8%, ЗАО шахта «Аларда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8,3%,ОАО Шахта «Аларда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3,6%, ОАО шахта «Алардинская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9,9%, филиал шахта «Алардинская» ОАО ОУК ЮКУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19,4% (л.д.16).
 
    Из заключения медицинской экспертизы Клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) по проф.заболеванию истца двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость степень вины предприятий пропорционально стажу и составляет шахта «Алардинская» (имени 60-летия Союза ССР) 12.1982 по 09.1991 – 34,5%, ЗАО,АО «Шахта «Аларда» 09.1991 – 06.2000 34,5%, ОАО «Шахта «Алардинская» 07.2000 – 12.2002 9,5%, филиал «Шахта «Алардинская» 12.2002 – 05.2008 г. 21,5%.
 
    Согласно приказу №29-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с установлением двух профессиональных заболевания приказано выплатить в возмещение вреда, причинённого здоровью профессиональным заболеванием (вибрационная болезнь и хронический бронхит) единовременное пособие в размере 74511 руб. с учётом вины предприятий ОАО шахта Алардинская и филиала Шахта «Алардинская» в 29,3%.
 
    Согласно приказу №1339-к от ДД.ММ.ГГГГ Д. За проф.заболевание двусторонняя нейросенсорная тугоухость выплачено единовременное пособие в размере 21689 руб. с учётом вины предприятий 31%.
 
    Расчёт произведен на основании п.п. 2.1, 2.2 Приложения № к Соглашению на 2007- 2009 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «Объединённая Угольная компания «Южкузбассуголь».
 
    Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривается.
 
    Из указанных приказов видно и не оспаривается представителем ответчика, что степень вины шахты «Алардинская», шахты «60-летия Союза ССР», ЗАО, АО, ОAO «Шахта «Аларда» при выплате истцу пособия и компенсации морального вреда ответчиком не учитывалась.
 
    Выплата единовременной компенсации в размере не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре гарантируется работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или, не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, п.п.2.1, 2.2 Приложения № к Соглашению на 2007-2009 годы по угледобывающему комплексу РФ (л.д. 57,62).
 
    Указанное Соглашение не предусматривает расчета размера единовременной компенсации вследствие профессионального заболевания пропорционально вине предприятий в причинении вреда здоровью в долевом отношении, исходя из стажа работы на каждом отдельном предприятии.
 
    Согласно п. 2.1 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей - приложения № к территориальному соглашению на 2007-2009 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» работодатель выплачивает работнику единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
 
    Указанные условия соглашения не противоречат федеральному законодательству, несмотря на то, что в Трудовом кодексе РФ не содержится положений, предусматривающих выплату работнику данной компенсации.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик должен нести ответственность за 100% вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, поскольку, ответчик является правопреемником предприятий, на которых истец работал: шахта «Алардинская», шахта им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда », ЗАО « Шахта «Аларда», ОАО «Шахта Аларда».В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.
 
Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.
    Из представленных суду документов следует, что вышеуказанные шахты были реорганизованы, переименованы в результате изменения требований законодательства, что подтверждается копией трудовой книжки истца и исторической справкой.
 
    В результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения, ДД.ММ.ГГГГ были созданы два предприятия: ОАО «Шахта Аларда» и новое - ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается Уставом ОАО «Шахта «Алардинская» (л.д. 27-31), разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ и передаточнымактом к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 3).
 
    ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
 
Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
    Согласно ст. 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда») если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
 
Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов. Из разделительного баланса на ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделенному обществу - ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы на сумму 313 900 000 руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму 284259 тыс. руб. (основные средства на сумму 183 499 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 84 870 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 10121 тыс. руб.), а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы указанные активы на сумму 29577 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 13286 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 15965 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176 тыс. руб., добавочный капитал в сумме 21258 тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., убытки на сумму 29641тыс. руб. Реорганизованному же ОАО «Шахта «Аларда» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере 169902 тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму 222939000 руб. (л.д. 71-72).
    Из представленных документов следует, что в выделенное ОАО «Шахта Алардинская» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, сырье, материалы, участки выработок и лишь небольшая часть убытков и кредиторской задолженности. Также в разделительный баланс включена текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению, которая была передана ОАО «Шахта «Аларда» (раздел 6).
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».
 
    Также разделительный баланс на ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акт и, разделительного баланса.
 
    Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта Аларда» профзаболевание у Д. установлено не было, соответственно, обязательства перед ним на момент реорганизации указанного предприятия, на момент создания и регистрации ОАО «Шахта Алардинская», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта Аларда» (2002 г.) еще не возникли, поэтому данные обязательства не могли быть включены в разделительный баланс и соответственно, в передаточный акт.
 
    Поскольку допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по данным обязательствам реорганизованного юридического лица, - ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в данном случае перед истцом.
 
Согласно п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем ее правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Шахта «Алардинская» , что подтверждается и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 1030-к.
    В соответствии со ст. 16 п. 5 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом.
 
    Следовательно, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет ОАО «ОУК Южкузбассуголь».
 
Таким образом, суд считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность по обязательствам вследствие вреда здоровью за ш. «Алардинская», шахты им. 60-летия Союза ССР, АО, ЗАО, ОАО «Шахта «Аларда» и ОАО «Шахта «Алардинская», виновных в возникновении у Д. профессиональных заболеваний, а поэтому ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано было выплатить истцу единовременную компенсацию вследствие трех профессиональных заболеваний исходя из 100% вины ответчика.
    Учитывая изложенное, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственности перед истцом, ввиду отсутствия правопреемства являются необоснованными.
 
    Т.о., исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Суд считает установленным факт правопреемства ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» за ОАО «Шахта «Аларда», на которой работал истец, соответственно, степень вины ответчика составляет 100 %, как обоснованно, указано представителем истца, следовательно, исковые требования в части взыскания единовременной компенсации за три проф.заболевания подлежат удовлетворению.
 
    Однако, суд полагает при расчёте единовременной компенсации за проф.заболевания руководствоваться размером заработной платы, представленных ответчиком, поскольку данные справки составлены с учётом положения о расчете среднего месячного заработка, установленного постановлением правительства на указанный период.
 
    Размер среднего месячного заработка Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для расчёта единовременной компенсации по проф.заболеванию вибрационная болезнь и бронхит составил согласно справке 29783,06 руб., по тугоухости размер среднего месячного заработка Д. составил 35880,61 руб.
 
    Данный размер заработка в судебном заседании представитель истца не оспаривал.
 
    Т.о., в пользу истца следует взыскать единовременную компенсацию в счет возмещения вреда, причинённого здоровью вследствие профессионального заболевания вибрационная болезнь) согласно следующего расчёта 29783,06 руб. ( среднемесячный заработок) х 20 % х 10% х 100% вины - 6097 ( выплата Фонда) = 53469,13 руб. – 18723 руб. ( выплата по приказу) = 34746,12 руб.
 
    По проф.заболеванию бронхит – 29783,06 руб. х 20% х 30% х 100% вины -18291 руб. ( выплата Фонда) =160407,36 – 55788 руб. ( выплата по приказу)= 104619,36 руб.
 
    По проф.заболеванию тугоухость расчёт единовременной компенсации следующий 35880,61 руб. ( среднемесячный заработок) х 20% х 10% х 100% вины – 5090 руб. ( выплата Фонда) = 66671,22 руб. – 21689 руб. ( выплата по приказу) = 44982,22 руб.
 
    Учитывая, что суммы единовременной компенсации ответчиком истцу не была выплачена своевременно, то его требования об индексации указанной суммы являются обоснованными.
 
    В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.
 
    Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
 
    Показателем, характеризующим инфляционные процессы в РФ, является индекс потребительских цен в силу п. 11.1 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами…», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по статистике ДД.ММ.ГГГГ № и принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Указанная индексация обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
 
    Суд полагает к размеру единовременной компенсации по вибрационной болезни применить индекс декабря 2013 г. к январю 2008 г. ( дата приказа) 158, 1, что составит 34746,12 х 158,1% = 54933, 62 руб. и по бронхиту с учетом индексации размер пособия составит 104619,36 руб. х 158,1% = 165403,21 руб. и по тугоухости размер компенсации с учетом сводного индекса декабря 2013 г. к декабрю 2008 г. 142,0% ( дата приказа), размер компенсации составит 44982,22 х 142,0%= 63874,75 руб. А всего сумма единовременной компенсации по трем профессиональным заболеваниям, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Д. составила 284211,58 руб. с учетом того обстоятельства, что на ДД.ММ.ГГГГ истец недополучил указанную выплату, а покупательная способность указанной денежной суммы снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов. Истец же имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой указанного пособия.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
 
    Из актов о случае профессионального заболевания (л.д.12,13,14) следует, что у Д. было выявлено три профессиональных заболевания. Причинами которых явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Лицом, допустившим нарушение требований государственных санэпидемиологических правил и иных нормативных актов указан работодатель. Вины работника не установлено.
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работник филиала «Шахта «Алардинская» Д. получил производственную травму.
 
    Также факт наступления трех профессиональных заболеваний, а также производственной травмы согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у истца подтверждается исследованной судом амбулаторной медицинской картой, картами программы реабилитации, медицинскими выписками, медицинской справкой, из совокупности которых следует, что Д. до настоящего времени ежегодно периодически проходит обследования и лечение по поводу указанных профессиональных заболеваний, по поводу производственной травмы ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспоспосбности и установлением третьей группы инвалидности и утратой 30% профессиональной трудоспособности бессрочно. В течение последних лет он ежегодно и неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу данных заболеваний и ему назначалось лечение, о чем имеются соответствующие записи в его амбулаторной карте (л.д.31-39,80-134).
 
    Судом из вышеуказанных медицинских документов, приказа ответчика, установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ Д. впервые была установлена степень утраты трудоспособности 10% по одному профзаболеванию и 30% - по второму, с ДД.ММ.ГГГГ 10% по третьему. С ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности по двум заболеваниям установлена бессрочно и по вибрационной болезни установлена 20% бессрочно. Кроме того с 2009 г. Д по проф.заболеванию тугоухости установлена третья группа инвалидности бессрочно.
 
    Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья истца с течением времени в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получением производственной травмы и отсутствием положительного прогноза их развития и лечения.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии как с локальными нормативными актами ответчика, так и в соответствии с нормами ГК РФ и ТК РФ, поскольку выплаченная ответчиком истцу компенсация морального вреда, является явно несправедливой, не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных в результате развития у него профессиональных заболеваний.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученными профессиональными заболеваниями: Д. постоянно испытывает физическую боль в плечевых и локтевых суставах, онемение рук, чувство зябкости, плохое разгибание кистей и локтевых суставов, из-за тугоухости у него снижен слух, испытывает периодическую боль и шум в ушах, дискомфорт, вынужден переспрашивать собеседника, громко слушать телевизор, вследствие бронхита мучает кашель, одышка во время ходьбы, подъеме на этаж, метеозависимость от плохой погоды, вследствие тяжелой производственной травмы беспокоят частые головные боли, после перенесенной травмы год находился на больничном листе, самостоятельно ходить не мог, вследствие чего несколько раз в год он проходит курсы лечения по поводу профзаболеваний,производственной травмы, часто вынужден обращаться за медицинской помощью, что подтверждается представленными выписками из медицинских заключений, картами реабилитации, представленными амбулаторными картами, показаниями свидетелей М., Д.
 
    Из показаний истца в судебномзаседании и указанных свидетелей следует, что Д. не может вследствие профзаболеваний, производственной травмы заниматься домашним хозяйством, заниматься обычной бытовой работой по дому, поскольку в связи с состоянием здоровья у него постоянно болят руки, голова, вынужден принимать обезболивающие лекарственные средства в большом количестве, ограничен в движении, проходит лечение 4 раза в год.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с выявленными у него профессиональными заболеваниями и производственной травмы и их последствиями, благоприятного течения и исхода которых не имеется, о чем свидетельствуют представленные доказательства, поскольку с момента выявления данных профзаболеваний, производственной травмы состояние здоровья истца лишь ухудшается (сначала утрата профессиональной трудоспособности ему устанавливалась на определенный период, а 2010 г. была установлена уже бессрочно, также в 2009 г. Д. бессрочно была установлена инвалидность 3 группы по проф.заболеванию и по производственной травме, что, безусловно, свидетельствует о постоянном ухудшении состояния его здоровья.
 
    Суд учитывает, что последствия профессиональных заболеваний истец испытывает до сих пор, поскольку его состояние здоровья стабильно ухудшается (за медицинской помощью в связи с данными заболеваниями истец обращается чаще с каждым годом), ему назначаются курсы лечения различными медицинскими препаратами, о чем свидетельствуют вышеуказанные медицинские документы, выписки, медицинские заключения, справки МСЭ, амбулаторные карты истца. Доказательств возможности благоприятного прогноза в лечении и возможном улучшении состояния здоровья истца, ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень утраты им профессиональной трудоспособности 10% по вибрационной болезни, по бронхиту 30% и 10 % по тугоухости, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в данных заболеваниях, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Согласно приказу №798-к от ДД.ММ.ГГГГ Д. в счёт компенсации морального вреда вследствие производственной травмы выплачено 28000 руб., согласно приказу №29-к от ДД.ММ.ГГГГ выплачено в возмещение морального вреда по вибрационной болезни 1475 руб., в возмещение морального вреда в размере 4395 руб. выплачено по бронхиту, согласно приказа, по тугоухости 1550 руб. согласно приказу №1339-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1550 руб.
 
    Степень вины ответчика в установленном истцу профзаболевании суд считает возможным определить с учетом вышеизложенных обстоятельств о полном правопреемстве ответчика обязательств ш.Алардинская, им.60 –летия Союза ССР, ОАО Шахта Аларда, ЗАО «Шахта Аларда».
 
    Однако, до принятия Основ гражданского законодательства СССР ДД.ММ.ГГГГ г., (применяемых на территории РФ к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ г.) компенсация морального вреда предусмотрена не была, следовательно, компенсация морального вреда может быть взыскана лишь за период с августа 1992 г.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда за весь период образования у него профессионального заболевания (а именно с июля 1980 г., т.е., до введения в действие Основ СССР в РФ) удовлетворены быть не могут.
 
    На основании изложенного, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, который получил три профессиональных заболевания и производственную травму, стал инвали<адрес> группы именно в связи с профессиональным заболеванием, и производственной травмы, характер и объем перенесенных и переносимых им в связи с данными обстоятельствами до настоящего времени нравственных и физических страданий, с учетом выплаченной ответчиком истцу компенсации морального вреда согласно приказам по вибрационной болезни 1475 руб., по тугоухости 1550 руб., по бронхиту 4395 руб. и 28000 руб. за производственную травму (35420 руб.), которую суд считает недостаточной, полагая, однако, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом в сумме 900 тыс. руб. является чрезмерным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом вышеизложенного дополнительно компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей (15000 руб. по вибрационной болезни, 15 000 руб. по тугоухости, 30000 руб. по бронхиту, 20000 руб. по производственной травме).
 
Данный размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика в развитии у истца Д. профессиональных заболеваний, производственной травмы, процентов утраты его профессиональной трудоспособности, наличия инвалидности 3 группы с первой степенью ограничения к трудовой деятельности, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15400 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанциями, договором. Учитывая объект судебной защиты, объем проделанной представителем работы, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной.
 
    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера из расчёта 284211,58 – 200000 х 1% + 5200= 6042,12 руб.. + 200 руб. ( компенсации морального вреда) = 6242,12 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Д единовременное пособие в возмещение вреда, причиненного профессиональными заболеваниями с индексацией в сумме 284211,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, представительские расходы в сумме 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6242,12 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Председательствующий судья Л. В. Р.