Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 2384-О/2020
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Дорошенко Игоря Николаевича на нарушение его конституционных
прав частью 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017
года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
И.Н.Дорошенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Гражданин И.Н.Дорошенко оспаривает конституционность части 2
статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О
внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации», которой установлено, что признаются безнадежными к
взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением
налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих
уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской
Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку,
2
и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года,
числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной
статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию
недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными
предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус
индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.
Как следует из представленных материалов, решением налогового
органа, вынесенным после 1 января 2015 года, индивидуальный
предприниматель И.Н.Дорошенко был привлечен к налоговой
ответственности и на него была возложена обязанность по уплате недоимки
по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы
налогообложения, за 2013 год, штрафа и пени. Впоследствии решением
арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами
вышестоящих инстанций, было признано обоснованным заявление
налогового органа о признании И.Н.Дорошенко банкротом и введении
реструктуризации его долгов. При этом суды отклонили довод
И.Н.Дорошенко о наличии оснований для списания задолженности как
безнадежной к взысканию. Как указали суды, недоимка по налогам за
прошлые налоговые периоды, задолженность по пеням и штрафам не могут
быть списаны, если вследствие недобросовестных действий
налогоплательщика по уклонению от уплаты налогов недоимка выявлена
налоговым органом после 1 января 2015 года.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает общие
принципы налогообложения и сборов и не соответствует статьям 2, 15 (часть
2), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, поскольку допускает возможность отказа в списании недоимки
по налогам, задолженности по пеням и штрафам, возникшим до 1 января
2015 года, но выявленным налоговым органом после указанной даты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
3
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно
которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в
системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55, в Российской
Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны
содержать четкие и понятные нормы. При этом, как неоднократно указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты
налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов
всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции
Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить
законно установленный налог по соответствующему объекту
налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление
относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг
лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года
№ 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П; определения от 19 июля 2016 года №
1458-О, от 24 октября 2019 года № 2916-О и др.).
Оспариваемое законоположение предусматривает возможность
списания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам,
образовавшейся на 1 января 2015 года, т.е. освобождение от уплаты
задолженности налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, не
содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее
конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте
(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля
2020 года № 535-О, от 30 июня 2020 года № 1597-О и др.).
Проверка же обоснованности правоприменительных решений в
отношении заявителя, в том числе в части определения недоимки по налогам,
задолженности по пеням и штрафам, числящимся за ним на определенную
дату, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации»).
4
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Дорошенко Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2384-О
