Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Килигина Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом 7 части второй статьи 29, статьей 87 и частью т...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Килигина
Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав
частью первой статьи 17, пунктом 7 части второй статьи 29, статьей
87 и частью третьей статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации


город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Е.Килигина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. Гражданин В.Е.Килигин, осужденный за хищение путем обмана

денежных средств вкладчиков кредитных потребительских кооперативов,
утверждает о несоответствии статьям 19 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1),

45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции

Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации:
2
части первой статьи 17 «Свобода оценки доказательств» и статьи 87

«Проверка доказательств», как позволивших представить суду полученные

следователем доказательства не в полном объеме;

пункта 7 части второй статьи 29 «Полномочия суда» и части третьей

статьи 183 «Основания и порядок производства выемки», как допустивших
изъятие документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в

банках, без принятия судом соответствующего решения, на том основании,

что выемка проводилась в организации (кредитном кооперативе), не

имеющей банковской лицензии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данного
обращения к рассмотрению.

2.1. Часть первая статьи 17 и статья 87 УПК Российской Федерации,

закрепляя принцип оценки, называя субъектов и способы проверки

имеющихся в уголовном деле доказательств, применяются в системном

единстве с другими положениями данного Кодекса, включая часть первую

статьи 82, согласно которой вещественные доказательства должны храниться
при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до

истечения срока обжалования постановления или определения о

прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за

исключением случаев, прямо предусмотренных этой статьей. Данные нормы

не содержат положений, допускающих их произвольное применение, в том

числе приводящее, как утверждает заявитель, к хищению или утрате
доказательств, и – притом что неустранимые сомнения в виновности

толкуются в пользу обвиняемого (статья 49, часть 3, Конституции

Российской Федерации) – не могут расцениваться как нарушающие

конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право

на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23,

часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение
информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1). Из
3
указанных конституционных гарантий вытекают, как отметил

Конституционный Суд Российской Федерации, право каждого на сохранение

в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных

сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, и

соответствующая обязанность государства обеспечивать это право
(Постановление от 14 мая 2003 года № 8-П и Определение от 17 июля 2018

года № 1956-О).

Пункт 7 части второй статьи 29 и часть третья статьи 183 УПК

Российской Федерации, согласно которым решение о производстве выемки

предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах

граждан в банках и иных кредитных организациях, принимается судом,
направлены на обеспечение права граждан на сохранение в тайне сведений

об их вкладах и счетах в указанных организациях. При этом содержание

понятий «кредитная организация», «банк», «банковская тайна», включающая

тайну о счетах и вкладах, раскрывается в Федеральном законе от 2 декабря

1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (статьи 1 и 26).

В обоснование своей позиции В.Е.Килигин приводит доводы о том, что
в его деле не были применены оспариваемые им положения статей 29 и 183

УПК Российской Федерации при изъятии документов финансово-

хозяйственной деятельности кредитных потребительских кооперативов и

такое изъятие нарушило права вкладчиков – потерпевших по уголовному

делу, т.е. он настаивает на признании доказательств недопустимыми ввиду

нарушения прав потерпевших, притом что из представленных материалов не
следует, что в ходе выемки были изъяты предметы и документы, содержащие

информацию о его счетах и вкладах. Таким образом, названные нормы не

могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его

жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
4
о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Килигина

Виктора Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 2384-О