Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галеева Марата Мухамадеевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 115, части четвертой статьи 1151 и части третьей...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галеева

Марата Мухамадеевича на нарушение его конституционных прав 1
положениями части первой статьи 115, части четвертой статьи 115
и части третьей статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации


город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

М.М.Галеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. Гражданин М.М.Галеев, подвергнутый уголовному преследованию,

просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55

(часть 2) Конституции Российской Федерации положения части первой

статьи 115 и части третьей статьи 165 УПК Российской Федерации во
1
взаимосвязи с нормами части четвертой статьи 115 того же Кодекса, как не
предусматривающие – в отступление от принципа равенства всех перед

законом и судом и права каждого на судебную защиту его прав и свобод –

возможность участия подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании

при рассмотрении судьей ходатайства следователя о наложении ареста на его
2
имущество, притом что в аналогичной, по мнению заявителя, ситуации, а

именно при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста,

наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми,

обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную

ответственность за их действия, в судебном заседании вправе участвовать

наряду с другими лицами подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или)

законные представители.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Как установлено частью первой статьи 115 УПК Российской

Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского

иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной
1
конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104 УК
Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного

органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом

ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого

или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия;

суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165

данного Кодекса; при решении вопроса о наложении ареста на имущество

суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на
основании которых он принял такое решение, а также установить

ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением

арестованным имуществом.

Согласно статье 165 УПК Российской Федерации в случаях,
1
предусмотренных пунктами 4–9 (наложение ареста на имущество), 10 , 11 и

12 части второй статьи 29 данного Кодекса, следователь с согласия

руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора

возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия,
о чем выносится постановление (часть первая); в судебном заседании вправе

участвовать прокурор, следователь и дознаватель (часть третья). В силу же
3
части четвертой статьи 115 1 данного Кодекса при рассмотрении судьей

ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном

заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель,

потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники

и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен

арест.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает
сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства дознавателя, следователя

непосредственно о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного

судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого

Конституцией Российской Федерации. По этой причине граждане не

извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное

заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознавателя, следователя

по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в
заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до

суда свою позицию относительно его правосудности. Тем самым

обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и

обоснованностью такого решения с участием заинтересованных лиц.

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут

расцениваться как нарушающие его права. Настаивая на их признании

неконституционными, заявитель фактически предлагает внести
целесообразные, с его точки зрения, изменения в уголовно-процессуальное

законодательство. Между тем разрешение данного вопроса не входит в

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она

определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации
4
о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галеева

Марата Мухамадеевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 2382-О