Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шентерова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Шентерова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных
прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации



город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

С.Е.Шентерова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. Гражданин С.Е.Шентеров, в уголовном преследовании которого

отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, но

который участвует в производстве по уголовному делу в отношении иного

лица в качестве свидетеля, обратился к следователю с ходатайствами о

получении по этому уголовному делу доказательств. Ходатайства оставлены
без удовлетворения, а постановлениями судьи, вынесенными в порядке

статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской
2
Федерации, С.Е.Шентерову отказано и в принятии жалоб на решения

следователя. Судья указал, что отказ следователя в удовлетворении

ходатайств о получении дополнительных доказательств по существу

уголовного дела не влечет ущемления конституционных прав и свобод

свидетеля по этому делу и не ограничивает его доступ к правосудию в
рамках уголовного дела по обвинению иного лица.

С.Е.Шентеров полагает, что часть первая статьи 125 УПК

Российской Федерации, как лишающая свидетеля по уголовному делу

права на обжалование действий (бездействия) и решений следователя,

нарушает права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и

2) и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации,

предусматривающая судебный порядок обжалования постановления

органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного
органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении

уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений

дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа

дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного

органа и прокурора, которые способны причинить ущерб

конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию,

направлена не на ограничение, а на защиту прав участников процесса.

При этом решение по ходатайству о производстве процессуальных

действий или принятии процессуальных решений для установления

обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав

и законных интересов лица, заявившего ходатайство (которое вправе

заявить не только прямо перечисленные в части первой статьи 119 УПК
Российской Федерации участники уголовного процесса, но и иное лицо,
3
чьи права и законные интересы затронуты в ходе досудебного

производства), может быть обжаловано в порядке, установленном главой

16 данного Кодекса (статьи 119 и 122 данного Кодекса).

Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться в

качестве нарушающей права заявителя в указанном им аспекте.
Определение же того, касались ли ходатайства о проведении

следственных действий установления обстоятельств, имеющих значение

для обеспечения прав и законных интересов С.Е.Шентерова,

участвующего в уголовном деле в качестве свидетеля, способны ли

причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо

затруднить доступ к правосудию решения следователя об отказе в
удовлетворении заявленных им ходатайств, а равно оценка принятых по

данному вопросу судебных решений требуют исследования фактических

обстоятельств конкретного дела и не относятся к полномочиям

Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей

125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,

частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Шентерова Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
4
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2380-О