Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Савченко Олега Брониславовича и Полякова Владимира Петровича на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Фе...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Савченко Олега
Брониславовича и Полякова Владимира Петровича на нарушение их конституционных

прав пунктом 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации



город Москва 17 октября 2001 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя

Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан
О.Б.Савченко и В.П.Полякова требованиям Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:


1. В связи с образовавшейся у ОАО "Пермалко" задолженностью по уплате
налогов и при отсутствии денежных средств на счетах Управление Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Пермской области 27 февраля 1998
года вынесло постановление об обращении взыскания по недоимке на его имущество

и направило это постановление для исполнения в территориальное управление
Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации, которое наложило
арест на имущество ОАО "Пермалко" и заключило 3 августа 1998 года совместный

трехсторонний договор с указанной организацией и ООО "Энергокомплектация" о
погашении задолженности за счет арестованного имущества. Согласно названному
договору арестованное имущество было передано ООО "Энергокомплектация" для
реализации и погашения недоимки, однако в бюджет соответствующие средства не

поступили, в связи с чем налоговый орган признал обязанность ОАО "Пермалко" по
уплате налога неисполненной и вновь предъявил требование о погашении недоимки.
Арбитражный суд Пермской области иск ОАО "Пермалко", в котором ставился вопрос
о признании требований налогового органа незаконными, отклонил, сославшись в

обоснование своего решения на пункт 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской
Федерации.


Акционеры ОАО "Пермалко" - граждане О.Б.Савченко и В.П.Поляков,
выступающие в интересах этой организации, в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации просят признать противоречащим статьям 1 (часть 1), 19
(часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации пункт 5

статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что в случае
взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации обязанность по
уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества
налогоплательщика-организации и погашения задолженности налогоплательщика-

организации за счет вырученных сумм.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих

полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о
том, что их жалоба в соответствии с требованиями названного Закона не может быть
принята к рассмотрению, однако они настаивают на принятии Конституционным Судом

Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в

Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих
конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если
оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле

заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок
взыскания налога или сбора с налогоплательщика-организации или налогового агента-

организации при недостаточности или отсутствии денежных средств на их счетах за
счет иного имущества этих организаций. В таких случаях взыскание налога
производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем
направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для

исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном
производстве" (абзац второй пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской
Федерации, введенный в действие с 1 января 2000 года в соответствии с

Федеральным законом от 31 июля 1998 года "О введении в действие части первой
Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном

производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста
(описи), изъятия и принудительной реализации. Следовательно, с момента ареста
(описи) имущества налогоплательщик уже не вправе им распоряжаться, и
последующие действия с таким имуществом, включая его реализацию и перечисление

вырученных от этого денежных средств в соответствующий бюджет для погашения
образовавшейся задолженности по уплате налога, осуществляются уже иным,
специально уполномоченным законом и несущим за это ответственность лицом

(органом).

Таким образом, повторное возложение на налогоплательщика обязанности
погасить задолженность по уплате налога, если именно в этих целях у него уже было

арестовано (описано) и изъято имущество, из пункта 5 статьи 47 Налогового кодекса
Российской Федерации не вытекает, а ссылки заявителей на статьи 1 (часть 1), 19
(часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации являются
произвольными и к делу ОАО "Пермалко" отношения не имеют.


Что же касается законности и обоснованности правоприменительных решений
по делу ОАО "Пермалко", принимавшихся в том числе на основании Указа Президента

Российской Федерации от 14 февраля 1996 года № 199 "О некоторых мерах по
реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" (с
последующими изменениями и дополнениями), и выявления причин, по которым
задолженность ОАО "Пермалко" по уплате налога оказалась непогашенной, то

разрешение этих вопросов в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей
3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", не входит.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и
2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Савченко Олега
Брониславовича и Полякова Владимира Петровича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана
допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной
жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации".



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов



№ 238-О