Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ...

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ш. на
нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовного
кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской

Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, Закона Российской Федерации «О статусе судей в
Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»



город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ш. вопрос о возможности

принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин Ш., который освобожден вступившим в законную силу

постановлением суда от уголовной ответственности с применением

принудительной меры медицинского характера и к которому ранее также

применялась принудительная мера медицинского характера, просит признать

противоречащими статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21, 22, 29, 33, 45, 46, 47, 48 и

53 Конституции Российской Федерации статьи 97 «Основания применения
2
принудительных мер медицинского характера», 99 «Виды принудительных мер

медицинского характера», 101 «Принудительное лечение в медицинской

организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных

условиях», 102 «Продление, изменение и прекращение применения

принудительных мер медицинского характера» и 287 «Отказ в предоставлении
информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной

палате Российской Федерации» УК Российской Федерации, статьи 125

«Судебный порядок рассмотрения жалоб», 445 «Прекращение, изменение и

продление применения принудительной меры медицинского характера» и 447

«Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок

производства по уголовным делам» УПК Российской Федерации, статью 29
«Признание гражданина недееспособным» ГК Российской Федерации, статью

284 «Рассмотрение заявления об ограничении дееспособности гражданина, о

признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении

несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права

самостоятельно распоряжаться своими доходами» ГПК Российской Федерации,

статью 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации от 26
июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и статью

16 «Обязанности эксперта» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской

Федерации».

По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны,

поскольку препятствуют лицу в полной мере защищать свои права и, напротив,
обеспечивают полную свободу действий безответственным должностным

лицам, следователям, прокурорам, судьям и другим лицам, наделенным

властными полномочиями, позволяя им безнаказанно нарушать действующее

законодательство, а статья 16 Федерального закона «О государственной

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» – поскольку

запрещает экспертам самостоятельно собирать материалы для производства

судебной экспертизы.
3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данных обращений к

рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения регулируют основания применения

и виды принудительных мер медицинского характера, случаи, в которых
назначается принудительное лечение в медицинской организации,

оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, вопросы

продления, изменения и прекращения принудительных мер медицинского

характера (статьи 97, 99, 101 и 102 УК Российской Федерации и статья 445 УПК

Российской Федерации), вопросы признания гражданина недееспособным и

порядок рассмотрения заявления о признании недееспособным (статья 29 ГК
Российской Федерации и статья 284 ГПК Российской Федерации), закрепляют

судебный порядок рассмотрения жалоб и категории лиц, в отношении которых

применяется особый порядок производства по уголовным делам (статьи 125 и

447 УПК Российской Федерации), конкретизируют гарантии

неприкосновенности судей (статья 16 Закона Российской Федерации «О статусе

судей в Российской Федерации»), определяют обязанности эксперта (статья 16
Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в

Российской Федерации»), а также устанавливают уголовную ответственность за

отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской

Федерации или Счетной палате Российской Федерации (статья 287 УК

Российской Федерации).

Настаивая на неконституционности указанных законоположений, Ш.
ставит под сомнение результаты проведенной в отношении него судебно-

психиатрической экспертизы, утверждает о нарушении действующего

законодательства правоприменительными органами при рассмотрении его

обращений, а также незаконном характере постановки вопроса о признании его

недееспособным, выражает несогласие с квалификацией совершенного им

деяния. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному

Суду Российской Федерации дать оценку соответствующим
правоприменительным решениям, что, однако, требует исследования
4
фактических обстоятельств его дела и выходит за рамки компетенции

Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на
нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность

закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в

суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после

рассмотрения дела в суде.

Между тем из представленных Ш. материалов следует, что рассмотрение

гражданского дела о признании его недееспособным в суде не завершено. Как
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба

не может быть принята им к рассмотрению, если судопроизводство, начатое в

другом суде, не завершено, поскольку при таких условиях рассмотрение

жалобы предрешало бы выводы этого суда, тогда как Конституция Российской

Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по

гражданским, административным или уголовным делам конституционным
судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и

каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1

июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 6 декабря 2018 года

№ 3106-О и др.).

С момента же применения судом в отношении заявителя положений

статьи 102 УК Российской Федерации и 445 УПК Российской Федерации и до
подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло

более года, т.е. срока, который является достаточным для обращения в

Конституционный Суд Российской Федерации.

Ш. не представлено и документальное подтверждение применения судом

в его деле статей 287 УК Российской Федерации и 447 УПК Российской

Федерации, а также применения судом статьи 16 Федерального закона «О

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в
указанном заявителем аспекте.
5
Соответственно, жалобы Ш., как не отвечающие критерию допустимости

обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть

приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ш.,
поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации

признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2376-О