Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 2369-О/2020
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пустовой
Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями
четвертой и шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «О
частной детективной и охранной деятельности в Российской
Федерации»
город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой,
С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы
гражданки Л.Н.Пустовой в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Гражданка Л.Н.Пустовая оспаривает конституционность следующих
положений статьи 15 1 «Требования к частным охранным организациям»
Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»:
части четвертой, согласно которой частная охранная организация не
может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную
деятельность, кроме охранной; для учредителя (участника) частной охранной
организации данный вид деятельности должен быть основным; право
учреждения частной охранной организации юридическим лицом,
2
осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть
предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации; филиалы частной
охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской
Федерации, на территории которого частная охранная организация
зарегистрирована;
части шестой, в соответствии с которой участниками частной охранной
организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получили право
на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской
Федерации, перешли на работу в общественные организации, работающие в
сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо
назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации;
лицам, назначенным (избранным) на указанные государственные должности,
запрещается принимать участие в управлении охранной организацией.
Как следует из представленных материалов, ООО «Защита» было
отказано в продлении лицензии на осуществление частной охранной
деятельности. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения
вышестоящими судами, данный отказ был признан законным на том
основании, что учредители (участники) частной охранной организации, в том
числе Л.Н.Пустовая, осуществляют вопреки запрету, предусмотренному
Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации», иную деятельность, помимо
охранной. В частности, судами было установлено, что заявительница
является учредителем иной организации, не являющейся частной охранной
организацией, с основным видом деятельности «Деятельность в области
права» (код ОКВЭД 69.10). Кроме того, суды также отметили, что
Л.Н.Пустовая хотя и относится к лицам, получившим право на пенсию по
старости, тем не менее, поскольку деятельность в качестве учредителя
(участника) частной охранной организации не является для нее основной, она
не вправе оставаться участником частной охранной организации. В передаче
3
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам ООО «Защита» было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не
соответствуют статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, поскольку лишают гражданина, в том числе
достигшего пенсионного возраста, возможности быть учредителем
(участником) частной охранной организации, если такой гражданин также
является учредителем (участником) организации с иным видом деятельности.
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в
конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде,
нарушаются его конституционные права и свободы.
Между тем представленные Л.Н.Пустовой судебные акты
свидетельствуют о том, что части четвертая и шестая статьи 15 Закона
Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации» были применены не в ее конкретном деле, а в деле
юридического лица, учредителем (участником) которого она является.
Вопрос о правах и обязанностях заявительницы на основании оспариваемых
законоположений арбитражными судами не разрешался, поскольку
установленное данными нормами регулирование относится к числу
требований, предъявляемых к частным охранным организациям, и
ответственность за их несоблюдение применяется непосредственно к
юридическому лицу, а не к его учредителю (участнику).
При таких обстоятельствах жалоба Л.Н.Пустовой, как исходящая от
ненадлежащего заявителя, не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению (Определение Конституционного
Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года № 813-О).
4
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пустовой
Любови Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2369-О
