Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 2365-О/2020
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Редько
Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав
частью 3 статьи 31 1 Федерального закона «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации»
город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой,
С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
Н.В.Редько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Гражданин Н.В.Редько оспаривает конституционность части 3 статьи
1
31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», согласно которой в целях данной статьи под разрешенной
максимальной массой транспортного средства, указанной в части 1 этой
статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в
килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте
транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного
2
средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа
транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции
транспортного средства.
Как следует из представленных материалов, постановлением
должностного лица территориального органа Федеральной службы по
надзору в сфере транспорта от 12 июля 2018 года Н.В.Редько как
собственник транспортного средства был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.213 КоАП Российской Федерации (движение транспортного средства,
имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по
автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без
внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным
дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным
средством, если внесение такой платы является обязательным). Бердский
городской суд Новосибирской области и Новосибирский областной суд
оставили данное постановление без изменений.
По мнению заявителя, в соответствии с Федеральным законом «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» разрешенная максимальная масса седельного тягача должна
определяться как масса самого тягача без груза. Между тем в его деле такая
масса была определена как максимально допустимая масса транспортного
средства, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о
регистрации транспортного средства). Поэтому заявитель полагает, что он
был ошибочно привлечен к административной ответственности, и исходя из
этого просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим
статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
3
Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» был дополнен статьей 31 1
Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 68-ФЗ «О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации». Данная статья в
первоначальной редакции предусматривала, что движение транспортных
средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по
автомобильным дорогам общего пользования федерального значения
допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда,
причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами
(часть 1); в целях данной статьи под разрешенной максимальной массой
транспортного средства, указанного в части 1 данной статьи, понимается
значение массы снаряженного транспортного средства в килограммах с
грузом, водителем и пассажирами, указанной в паспорте транспортного
средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве
максимально допустимой, за исключением седельного тягача, для которого
применяется значение массы без нагрузки, указанной в паспорте
транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного
средства) (часть 2).
Федеральным законом от 14 декабря 2015 года № 378-ФЗ «О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской
Федерации» приведенная часть 2 статьи 31 оспариваемого Федерального
закона была признана утратившей силу, а часть 3 этой же статьи была
изложена в действующей редакции, не предусматривающей исключений для
определения разрешенной максимальной массы транспортного средства.
Данные изменения вступили в силу 15 декабря 2015 года (часть 1 статьи 5
указанного Федерального закона) и действовали на момент выявления
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
4
12.213 КоАП Российской Федерации, совершенного с использованием
транспортного средства заявителя.
Такое изменение правового регулирования в части определения
разрешенной максимальной массы транспортного средства, необходимой для
установления особого режима движения по автомобильным дорогам
транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов,
принято законодателем в рамках его дискреции и не содержит
неопределенности.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может
рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в
указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Редько
Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2365-О
