Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грудинина Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 5 и пунктами 1–3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Ро...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Грудинина Павла Николаевича на нарушение его конституционных
прав пунктом 4 статьи 5 и пунктами 1–3 статьи 21 Федерального
закона «О прокуратуре Российской Федерации»



город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой,

С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
П.Н.Грудинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. Гражданин П.Н.Грудинин оспаривает конституционность
следующих положений Федерального закона от 17 января 1992 года

№ 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»:

пункта 4 статьи 5, в соответствии с которым ознакомление

гражданина с материалами проверки осуществляется по решению

прокурора, в производстве которого находятся соответствующие

материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам
рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно

затрагивают его права и свободы; не могут быть предоставлены гражданину
2
для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и

содержащие сведения, составляющие государственную или иную

охраняемую законом тайну; решение об ознакомлении гражданина с

материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в

ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок
со дня подачи обращения гражданина; в случае принятия решения об отказе

в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право

обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд;

пункта 1 статьи 21, устанавливающего, что предметом надзора

являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение

законов, действующих на территории Российской Федерации,
федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом

Российской Федерации, представительными (законодательными) и

исполнительными органами государственной власти субъектов Российской

Федерации, органами местного самоуправления, органами военного

управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами

осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в
местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в

местах принудительного содержания, а также органами управления и

руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и

должностными лицами, указанными в данном пункте;

пункта 2 статьи 21, согласно которому при осуществлении надзора за
исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные

государственные органы; проверка исполнения законов проводится на

основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах

нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если

эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения

указанной проверки;
3
пункта 3 статьи 21, предусматривающего, что решение о проведении

проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до

сведения руководителя или иного уполномоченного представителя

проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки; в

решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели,
основания и предмет проверки; в случае, если в ходе указанной проверки

получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого

органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер

прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без

проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает

мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или
решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до

сведения руководителя или иного уполномоченного представителя

проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия; типовая

форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного

решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются

Генеральным прокурором Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей

юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,

заявителю отказано в удовлетворении его требований о признании

незаконным представления и.о. городского прокурора об устранении

нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции. Суды

установили, что на основании поступившего обращения гражданки С.
органом прокуратуры была проведена проверка достоверности и полноты

сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах

имущественного характера, указанных депутатом представительного органа

муниципального образования П.Н.Грудининым; по результатам надзорных

мероприятий были выявлены обстоятельства предоставления

административным истцом заведомо неполных и недостоверных сведений

за отчетный период, подтверждаемые также материалами проверки
4
налогового органа, в том числе решениями о привлечении П.Н.Грудинина к

ответственности за совершение налогового правонарушения; в связи с

указанными нарушениями в адрес представительного органа

муниципального образования, в котором заявитель занимал должность

депутата, уполномоченным прокурором было вынесено представление об
устранении нарушений законодательства в сфере противодействия

коррупции, удовлетворенное решением этого органа местного

самоуправления о досрочном прекращении полномочий депутата

П.Н.Грудинина. Суды отметили, что наделение высшего должностного лица

субъекта Российской Федерации компетенцией в области противодействия

коррупции, в том числе в отношении сведений, предоставляемых
депутатами представительного органа муниципального образования, не

ограничивает полномочия прокурора по осуществлению надзора за

соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов в

данной сфере; при этом представление прокурора не предопределяет

решение компетентного органа.

По мнению П.Н.Грудинина, пункт 4 статьи 5 и пункты 2 и 3 статьи 21
Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не

предусматривают уведомление граждан и должностных лиц о проводимой в

отношении них прокурорской проверке, а также не содержат гарантий

ознакомления этих лиц с материалами такой проверки и возможности

обоснования ими своей позиции, что противоречит статьям 2, 18, 19 (части

1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и
56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель

полагает, что пункт 1 статьи 21 названного Федерального закона не

соответствует статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45

(часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции

Российской Федерации, поскольку допускает внесение прокурором

представления об устранении нарушения закона в адрес депутата

представительного органа муниципального образования, а также позволяет
5
проведение прокурорской проверки сведений о доходах, расходах, об

имуществе и обязательствах имущественного характера депутатов

муниципальных образований при условии, что аналогичными

полномочиями в силу законодательства о противодействии коррупции

наделено высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации

органы государственной власти и органы местного самоуправления, их

должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления
с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права

и свободы, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре

Российской Федерации» ознакомление гражданина с материалами проверки

осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся

соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по
результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы

непосредственно затрагивают его права и свободы, при этом отказ в

ознакомлении с материалами проверки должен быть мотивированным и во

всяком случае может быть подвергнут судебному контролю по требованию

гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации

от 26 января 2017 года № 113-О).
В развитие данных гарантий в пунктах 2 и 3 статьи 21 названного

Федерального закона предусмотрены требования к решению прокурора о

проведении проверки за исполнением законов и установлена обязанность по

информированию проверяемых органов публичной власти и организаций о

данном решении, а потому сами по себе эти законоположения не могут

рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Тем

более что в деле заявителя адресатом представления прокурора об
6
устранении нарушений законодательства в сфере противодействия

коррупции являлся наделенный соответствующими контрольными

полномочиями представительный орган муниципального образования, в

котором заявитель занимал должность депутата; при этом какие-либо

сведения о его обращении в органы прокуратуры для ознакомления с
затрагивающими его права материалами указанной проверки не

представлены.

В свою очередь, положения пункта 1 статьи 21 Федерального закона

«О прокуратуре Российской Федерации», устанавливающие в качестве

предмета прокурорского надзора соблюдение Конституции Российской

Федерации и исполнение действующих законов органами публичной
власти, в том числе органами местного самоуправления, органами контроля,

и организациями, обеспечивают выполнение прокуратурой Российской

Федерации возложенных на нее функций и сами по себе также не могут

рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя,

который, как установлено судами, не являлся адресатом представления

прокурора.
Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской

Федерации, само по себе представление прокурора силой принудительного

исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в

пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностные

лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в

добровольном порядке (Определение от 18 июля 2017 года № 1742-О).
Что касается вопроса о соотношении надзорных функций

прокуратуры с контрольными полномочиями иных органов, то в

Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П Конституционный Суд

Российской Федерации указал, что принципиальное требование

законодательства о прокуратуре о том, что органы прокуратуры не

подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно

вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как
7
института, предназначенного для универсальной, постоянной и

эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а

следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных

отношений, применительно к которым действует специальный

(ведомственный) государственный контроль (надзор). Во
взаимоотношениях с другими государственными органами,

осуществляющими функции государственного контроля (надзора),

прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение,

что обусловливается наличием как специального правового регулирования

порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть

автоматически распространены общие подходы к организации и
проведению специального (ведомственного) государственного контроля

(надзора), в том числе в части определения плановости, предмета

контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее

субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и

особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать

реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов
прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не

требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных

функций, более необходимой в отношении других видов государственного

контроля (надзора).

При этом приведенная правовая позиция Конституционного Суда

Российской Федерации не может быть истолкована как препятствующая
самостоятельному осуществлению органами прокуратуры надзора за

исполнением законов в сфере противодействия коррупции в связи с

наделением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации

полномочиями по проверке достоверности и полноты сведений о доходах,

расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц,

замещающих муниципальные должности, в том числе депутатов

представительных органов муниципальных образований, и по обращению с
8
заявлением о досрочном прекращении полномочий данных лиц в

уполномоченный орган местного самоуправления (статьи 3–5 Федерального

закона от 3 апреля 2017 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования

государственной политики в области противодействия коррупции»). Во
всяком случае, не может быть поставлена под сомнение правомочность

органов прокуратуры осуществлять соответствующие надзорные

мероприятия на основании поступившей в органы прокуратуры

информации о фактах нарушения законов в условиях ненадлежащего

осуществления органами публичной власти своих полномочий по проверке

достоверности указанных сведений на соответствие требованиям
законодательства о противодействии коррупции.

Таким образом, оспариваемые законоположения конституционные

права заявителя не нарушают, а потому данная жалоба не может быть

принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению,

как не соответствующая требованиям допустимости обращений в

Конституционный Суд Российской Федерации, установленным статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грудинина

Павла Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
9
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 2363-О