По жалобе гражданки Гридневой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе гражданки Гридневой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав

положением подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации"



город Москва 8 июля 2004 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Л.В.Гридневой,


установил:


1. Гражданка Л.В.Гриднева в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 39 (часть 1),
положение подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости

назначается ранее достижения возраста, установленного его статьей 7, лицам, осуществлявшим
лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных
учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и не менее 30 лет в городах,
сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах.


Как следует из жалобы и представленных документов, управление Пенсионного фонда
Российской Федерации в Советском районе города Брянска 15 сентября 2003 года отказало

Л.В.Гридневой в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не засчитав в специальный
стаж, дающий право на такую пенсию, период ее работы с 16 сентября 1993 года по 29 октября 2003
года в должности заведующего терапевтическим отделением медсанчасти АООТ "Брянский арсенал"
(преобразованного в 1996 году в ОАО "Брянский арсенал"). Советский районный суд города Брянска,

куда она обратилась с иском к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском
районе города Брянска о признании права на досрочное назначение пенсии, решением от 10 ноября
2003 года в удовлетворении ее требований отказал, ссылаясь на то, что подпункт 11 пункта 1 статьи
28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает досрочное

назначение трудовой пенсии по старости лишь работникам государственных и муниципальных
учреждений здравоохранения (в том числе являющихся структурными подразделениями
государственных или муниципальных предприятий). Судебная коллегия по гражданским делам
Брянского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу Л.В.Гридневой, удовлетворила

исковые требования о включении в стаж, дающий право на указанную пенсию, периода ее работы с
16 сентября 1993 года по 1 ноября 1999 года, в остальной части решение суда оставила без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


2. Вопрос, поставленный в жалобе Л.В.Гридневой, разрешен Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 года по делу о проверке конституционности
положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О

трудовых пенсиях в Российской Федерации".
2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в

названном Постановлении, законодатель, определяя в законе правовые основания назначения
пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, вправе устанавливать как общие условия
назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для
некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда

объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность
(специфика труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться
законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе
вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия в условиях

приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и
преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые
средства соразмерны им.


В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту
от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет
вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории,

которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами,
находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе
установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из
преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и

правовые последствия дифференциации - быть сущностно взаимообусловлены.

По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации, форма собственности как таковая не может служить

достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости
лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или
театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям

должностях и по одним и тем же профессиям. Данный вывод вытекает из правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 декабря 2001 года
№ 310-0 по запросу Законодательного Собрания Тверской области. То обстоятельство, в чьем
ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество -

государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не
предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и
не свидетельствует о существовании таких различий.


Таким образом, в действующей системе правового регулирования пенсионного обеспечения,
исходящего из того, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую, лечебную либо творческую деятельность на сцене, так же как и предоставление им

ранее пенсии за выслугу лет, направлено, главным образом, на защиту от риска утраты
профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста, различия в
условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые
устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (т.е. зависят от того,

являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными,
муниципальными или нет), нельзя считать обоснованными с точки зрения вытекающего из
Конституции Российской Федерации требования равноправия применительно к правам,
гарантированным ее статьей 39.


Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взаимосвязанные
нормативные положения подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31

Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - в той мере, в какой они не
позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
лицам, занимавшимся педагогической деятельностью в учреждениях для детей, лечебной и иной
деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, творческой

деятельностью на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, периоды осуществления
ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными,
которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, при том что
законодательное регулирование порядка сохранения и реализации пенсионных прав, уже

приобретенных указанными лицами в результате длительной профессиональной деятельности, до
настоящего времени отсутствует, - порождают такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения,
которое ведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное

обеспечение, и тем самым нарушают предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части
2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также не согласуются с ее статьями 8 (часть 2), 35 (часть
1) и 37 (часть 3).
3

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указывается, что до

установления надлежащего правового регулирования при обращении лиц, осуществлявших
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, лечебную и иную деятельность по охране
здоровья населения в учреждениях здравоохранения либо творческую деятельность на сцене в
театрах и театрально-зрелищных организациях, за назначением трудовой пенсии по старости ранее

достижения общего пенсионного возраста и решении вопроса о наличии у них стажа, дающего право
на досрочное назначение такой пенсии, периоды их работы в названных учреждениях, не являвшихся
государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж
профессиональной деятельности, определенный в подпунктах 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28

Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации
принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету
обращения ранее им вынесено постановление, сохраняющее свою силу.


Вместе с тем, поскольку жалоба Л.В.Гридневой поступила в Конституционный Суд Российской
Федерации до начала слушания дела о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и
12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", правоприменительные решения по ее делу в той части, в какой они

основаны на нормативном положении подпункта 11 пункта 1 статьи 28 названного Федерального
закона, признанном Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004
года не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в
установленном порядке.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частями первой и
второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Признать жалобу гражданки Гридневой Людмилы Васильевны не подлежащей дальнейшему
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный
ею вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 июня
2004 года по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи

28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",
сохраняющем свою силу.


2. В соответствии со статьями 79 и 100 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" дело гражданки Л.В.Гридневой подлежит пересмотру
в установленном порядке в той части, в какой оно основано на нормативном положении подпункта 11
пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", признанном

Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской
Федерации.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения
другими органами и должностными лицами.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 236-О
4