Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 355–358 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи ...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митина
Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав
статьями 355–358 Трудового кодекса Российской Федерации,
пунктами 3 и 4 статьи 5, подпунктами 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 10

Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации», а также подпунктами 4 и 8 пункта 2 статьи
17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации»



город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой,

С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

А.Н.Митина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :


1. Гражданин А.Н.Митин оспаривает конституционность статей 355
«Принципы деятельности и основные задачи федеральной инспекции труда»,

356 «Основные полномочия федеральной инспекции труда», 357 «Основные

права государственных инспекторов труда» и 358 «Обязанности

государственных инспекторов труда» Трудового кодекса Российской

Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 5 «Права гражданина при рассмотрении

обращения», подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 10 «Рассмотрение
2
обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке

рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также

подпунктов 4 и 8 пункта 2 статьи 17 «Полномочия Высшей

квалификационной коллегии судей Российской Федерации» Федерального

закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную

силу решением суда А.Н.Митину, трудовой договор с которым был

расторгнут с 23 марта 2016 года по основанию, предусмотренному пунктом 2

части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

(сокращение численности или штата работников организации), отказано в
удовлетворении искового заявления о восстановлении на работе, взыскании

заработной платы и компенсации морального вреда в связи с пропуском

срока на обращение в суд. Высшая квалификационная коллегия судей

Российской Федерации возвратила заявителю его обращение, указав, что в

своем обращении он фактически выражает несогласие с принятыми

судебными актами и вопросов, относящихся к ее компетенции, это
обращение не содержит (ответ от 15 мая 2020 года). Сведений об

обжаловании данного ответа в суде заявителем не представлено.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не

соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21

(часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 Конституции Российской

Федерации, поскольку создают правовой пробел и правовую
неопределенность и тем самым допускают произвольное толкование

государством гарантий социального обеспечения, права на получение

письменного ответа от государственного органа по существу поставленных в

обращении вопросов, права на обеспечение правосудием и права на

равенство перед законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
3
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба

признается допустимой, если этим законом затрагиваются его
конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в

конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба

должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела

в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа,

подтверждающего применение обжалуемого закона в деле заявителя.

Между тем представленными вместе с жалобой копиями решения
Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 августа 2016 года и

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам

Севастопольского городского суда от 2 ноября 2016 года не подтверждается

применение судами в деле заявителя оспариваемых законоположений. Ответ

же Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации на

обращение А.Н.Митина, содержащий ссылку на статью 17 Федерального
закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», не

может рассматриваться в качестве официального документа,

подтверждающего применение судом обжалуемого закона в деле заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митина

Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
4
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2359-О