Решение от 11 апреля 2014 года №23/4248

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Сочи
 
    11.04.2014 г.
 
    Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Качур С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,
 
    с участием представителя истца Маркелов В.В.,
 
    представителя ответчика в порядке статей 119 и 50 ГПК РФ адвоката Паркати И.А., регистрационный номер 23/4248,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кинолюкс" к Богданову С.М. о возмещении вреда,
 
установил:
 
    ООО "Кинолюкс" обратилось в суд с иском к Богданову С.М., которым просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 1593276 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 16466,38 рублей.
 
    В обоснование иска указывает, что ООО "Кинолюкс" является собственником Кинокомплекса "Люксор iМАХ", находящегося на территории арендуемого ООО "Кинолюкс" на основании Договора аренды помещения № 02-ДА/ММ от 01.03.2013 г., зарегистрированного 10.10.2013 г. Управлением Росреетсра по Краснодарскому краю, номер регистрации 23-23-50/132/2013-047 ("Договор"), Помещения, расположенного на втором и третьем этажах здания Торгового Центра "МОРЕМОЛЛ" по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, улица Новая Заря, д.7.
 
    Основным видом коммерческой деятельности ООО "Кинолюкс" является кинотеатральная, в связи с чем, на территории Кинокомплекса функционирует кинотеатр "Люксор iМАХ", оснащенный дорогостоящим, новейшим, высококачественным и современным оборудованием, аналоги которого встречаются крайне редко, так, в частности в одном из залов Кинотеатра установлен экран iМАХ с отражающим покрытием 3D производства Strong-MDI Screen Systems.
 
    20.10.2013 г. около 01-20 часа после окончания публичного показа аудиовизуального произведения "Сталинград", гражданин Богданов С.М., будучи в нетрезвом состоянии, перелез через ограждение, разделяющее общую зону для посетителей от зоны экрана iМАХ, и повредил полотно экрана iМАХ.
 
    Согласно объяснениям сотрудника службы безопасности Истца и менеджера кинозала Березы Г.С., после окончания киносеанса все зрители должны были вернуть сотрудникам кинотеатра очки 3D, выданные им перед просмотром фильма. Один из посетителей, выходивший из зала последним, сообщил сотрудникам, что он забыл очки в зале. Менеджер кинозала решил сам зайти в зал и забрать очки. Войдя в кинозал, менеджер увидел стоящего за ограждением перед экраном IMAX Ответчика и попросил его отойти от экрана и покинуть зал. Ответчик пошел на выход. В это время менеджер заметил, что экран IMAX, в районе того места, где стоял Ответчик поврежден - на полотне экрана был разрыв. Менеджер сразу же сообщил о случившемся сотруднику службы безопасности.
 
    По факту случившегося уполномоченные представители Истца незамедлительно вызвали сотрудников полиции и написали соответствующее заявление в ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи. Прибывшие сотрудники полиции опросили и задержали Ответчика. Однако, впоследствии, УПП ОП (Центрального района) УВД по г.Сочи Курганников Р.Ю., рассмотрев материалы дела, сделал вывод, что в данном случае не имеется состава преступления и имеют место гражданско-правовые отношения и заявителю следует обращаться в суд в частном порядке, на основании чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2013 г., утвержденное Начальником ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи полковником полиции Толокновым Г.А.
 
    В результате незаконных действий Ответчика - повреждение экрана iМАХ, Истец вынужден был понести существенные убытки, что обусловлено нижеследующим:
 
    Кинозал IMAX № 8 Кинотеатра Истца, в котором произошла вышеназванная ситуация, оснащен дорогостоящими системой и Экраном iМАХ. На момент совершения Ответчиком незаконных действий в зале был установлен Экран iМАХ 11,94 м х 22,42 м с отражающим покрытием 3D производства Strong-MDI Screen Systems (Канада), серийный номер 28.014, дата производства 2010-03-02.
 
    Повреждения Экрана IMAX, которые были нанесены Ответчиком, запечатлены Истцом посредством фотосъемки.
 
    Согласно официальному заключению от 03.12.2013 г., выданному корпорацией iМАХ, которая является эксклюзивным производителем Экрана и на рынке не существует аналогичных продуктов для использования с Системой IMAX®, поврежденный Ответчиком Экран IMAX не подлежит ремонту и требуется его замена на новый Экран.
 
    Следовательно, по вине Ответчика Истец должен был, для целей устранения последствий незаконных действий Истца и нормального функционирования кинозала IMAX, понести значительные финансовые затраты, связанные с приобретением нового Экрана IMAX.
 
    В соответствии с Договором купли-продажи от 08.11.2013 г., заключенным между Истцом и Корпорацией iМАХ, стоимость покупки нового экрана iМАХ составила $35200 долларов США. Официальный курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ на 08.11.2013 г., составил 32,38 рубля.
 
    Кроме того, Истец понес затраты на оплату стоимости транспортировки нового Экрана iМАХ из Онтарио (Канада) в г.Сочи (РФ), которая не входит в общую сумму Договора купли-продажи от 08.11.2013 г., в размере 112500 рублей, а также расходы по хранению экрана в аэропорту в размере 7000 рублей и таможенной очистке товара, в т.ч. оплате ввозных таможенных пошлин на общую сумму 334000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 4863 от 10.12.2013 г., Платежным поручением № 4599 от 21.11.2013 г., Платежным поручением № 4544 от 18.11.2013 г. и Платежным поручением № 4545 от 18.11.2013 г.
 
    Таким образом, Истцу причинен материальный ущерб в размере 1593276 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Как следует из извещений оператора связи, по двум адресам ответчик не проживает, выехал в другое место жительства.
 
    привлеченный к участию в деле адвокат в порядке ст.50 и ст.119 ГПК РФ, просил в иске отказать, указал на неизвестность ему позиции ответчика.
 
    Изучив доводы сторон, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В п.1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 той же статьи).
 
    Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п.2 ст.15 Кодекса).
 
    Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.
 
    Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.
 
    В свою очередь, ответчик, должен доказать отсутствие вины, так как в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.
 
    20.10.2013 г. около 01-20 часа после окончания публичного показа аудиовизуального произведения "Сталинград", сотрудниками кинотеатра обнаружено повреждение полотна экрана iМАХ.
 
    Согласно объяснениям сотрудника службы безопасности Истца и менеджера кинозала Березы Г.С., после окончания киносеанса все зрители должны были вернуть сотрудникам кинотеатра очки 3D, выданные им перед просмотром фильма. Один из посетителей, выходивший из зала последним, сообщил сотрудникам, что он забыл очки в зале. Менеджер кинозала решил сам зайти в зал и забрать очки. Войдя в кинозал, менеджер увидел стоящего за ограждением перед экраном IMAX Ответчика и попросил его отойти от экрана и покинуть зал. Ответчик пошел на выход. В это время менеджер заметил, что экран IMAX, в районе того места, где стоял Ответчик поврежден - на полотне экрана был разрыв. Менеджер сразу же сообщил о случившемся сотруднику службы безопасности.
 
    УПП ОП (Центрального района) УВД по г.Сочи Курганников Р.Ю., рассмотрев материалы дела, сделал вывод, что в данном случае не имеется состава преступления и имеют место гражданско-правовые отношения и заявителю следует обращаться в суд, на основании чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2013 г., утвержденное Начальником ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи полковником полиции Толокновым Г.А.
 
    Согласно объяснениям, отобранным сотрудниками полиции у Богданова С.М., 20.10.2013 г. он с 21-00 часа употреблял спиртное в ТЦ "Моремолл" перед просмотром фильма "Сталинград", у него случился провал в памяти и он очнулся в зале кинотеатра, а рядом стояли охранники.
 
    В суд представлена видеозапись, указывающая на то, что человек действительно перелез через ограждение.
 
    При сопоставлении представленной видеозаписи, а также отобранных объяснений и установленных следственных органом обстоятельств, суд делает вывод, что 20.10.2013 г. около 01-20 часа после окончания публичного показа аудиовизуального произведения "Сталинград", гражданин Богданов С.М., будучи в нетрезвом состоянии, перелез через ограждение, разделяющее общую зону для посетителей от зоны экрана iМАХ, и повредил полотно экрана iМАХ.
 
    В результате действий Ответчика - повреждение экрана iМАХ, Истец вынужден был понести существенные убытки, заключающиеся в приобретении нового экрана, его транспортировке, хранении, уплате таможенных пошлин.:
 
    Кинозал IMAX № 8 Кинотеатра Истца, в котором произошла вышеназванная ситуация, оснащен системой и Экраном iМАХ. На момент совершения Ответчиком действий в зале был установлен Экран iМАХ 11,94 м х 22,42 м с отражающим покрытием 3D производства Strong-MDI Screen Systems (Канада), серийный номер 28.014, дата производства 2010-03-02.
 
    Согласно официальному заключению от 03.12.2013 г., выданному корпорацией iМАХ, которая является эксклюзивным производителем Экрана и на рынке не существует аналогичных продуктов для использования с Системой IMAX®, поврежденный Ответчиком Экран IMAX не подлежит ремонту и требуется его замена на новый Экран.
 
    Следовательно, по вине Ответчика Истец должен был для целей устранения последствий действий ответчика и функционирования кинозала IMAX, понести финансовые затраты, связанные с приобретением нового Экрана IMAX.
 
    В соответствии с Договором купли-продажи от 08.11.2013 г., заключенным между Истцом и Корпорацией iМАХ, стоимость покупки нового экрана iМАХ составила $35200 долларов США. Официальный курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ на 08.11.2013 г., составил 32,38 рубля.
 
    Кроме того, Истец понес затраты на оплату стоимости транспортировки нового Экрана iМАХ из Онтарио (Канада) в г.Сочи (РФ), которая не входит в общую сумму Договора купли-продажи от 08.11.2013 г., в размере 112500 рублей, а также расходы по хранению экрана в аэропорту в размере 7000 рублей и таможенной очистке товара, в т.ч. оплате ввозных таможенных пошлин на общую сумму 334000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 4863 от 10.12.2013 г., Платежным поручением № 4599 от 21.11.2013 г., Платежным поручением № 4544 от 18.11.2013 г. и Платежным поручением № 4545 от 18.11.2013 г.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГК РФ.
 
    При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, однако, суд находит возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Расходы по уплаченной государственной пошлине суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с Богданова С.М. в пользу ООО "Кинолюкс" 1593276 (один миллион пятьсот девяносто три тысячи двести семьдесят шесть) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 16166 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.
 
    решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Сочи со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    мотивированное решение составлено 16.04.2014 г.
 
    Председательствующий