Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации «Союз учредителей третейских судов» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой
организации «Союз учредителей третейских судов» на нарушение

конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1 Федерального
закона «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 1
статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 8
статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и

муниципальных нужд»


город Санкт-Петербург 5 февраля 2015 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение

жалобы некоммерческой организации «Союз учредителей третейских судов»,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

некоммерческая организация «Союз учредителей третейских судов» просит

признать противоречащими статьям 4 (часть 2), 8 (часть 1), 19 (часть 1), 23
2
(часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 2), 47 (часть 1), 55 и 118

Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 1 Федерального закона

от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской

Федерации», пункт 1 статьи 11 ГК Российской Федерации и часть 8 статьи 9

Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных

и муниципальных нужд».

К жалобе приложены материалы гражданского дела с участием

государственного бюджетного учреждения здравоохранения города

Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М.Филатова

Департамента здравоохранения города Москвы». Как следует из этих
материалов, решением Арбитражного третейского суда города Москвы от

9 августа 2013 года было удовлетворено требование этого бюджетного

учреждения о расторжении договора на оказание услуг по техническому

обслуживанию зданий, сооружений, инженерного оборудования,

вентиляционных систем и систем кондиционирования воздуха в объеме,

установленном в техническом задании. Договор был заключен между
заявителем и ООО «Лидер» по результатам открытого аукциона в

электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона

«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание

услуг для государственных и муниципальных нужд» и содержащего

условие о рассмотрении всех споров и разногласий, возникающих между

сторонами, Арбитражным третейским судом города Москвы или
Арбитражным судом города Москвы.

Арбитражный суд Московской области определением от 2 декабря

2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального

арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 года,

удовлетворил заявление государственного бюджетного учреждения

здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15

имени О.М.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного
3
решения и о взыскании с ответчика расходов по оплате третейского сбора

(30 000 руб.) и государственной пошлины (2 000 руб.).

Однако по заявлению ООО «Лидер» Федеральный арбитражный суд

Московского округа постановлением от 20 июня 2014 года решение

Арбитражного третейского суда города Москвы от 9 августа 2013 года
отменил на том, в частности, основании, что споры из контрактов,

заключаемых в соответствии с Федеральным законом «О размещении

заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для

государственных и муниципальных нужд», не могут рассматриваться

третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и

совокупности требований, предъявляемых к ним данным Федеральным
законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов

третейского разбирательства и законодательных принципов размещения

заказов, а потому решение третейского суда, оформившее расторжение

договора, заключенного на основании результатов размещения заказов

путем проведения аукциона в электронной форме согласно названному

Федеральному закону, принято третейским судом при отсутствии
компетенции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18

августа 2014 года в передаче кассационной жалобы указанного

бюджетного учреждения на постановление Федерального арбитражного

суда Московского округа от 20 июня 2014 года для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Впоследствии ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд

Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам определения данного суда от 2 декабря 2013 года о

выдаче исполнительного листа, который своим определением от 3 декабря

2014 года производство по делу приостановил в связи с обращением

государственного бюджетного учреждения здравоохранения города
Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М.Филатова
4
Департамента здравоохранения города Москвы» с жалобой в

Конституционный Суд Российской Федерации.

К жалобе некоммерческой организации «Союз учредителей третейских

судов» приложены также материалы гражданского дела об отказе в выдаче

исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Арбитражного третейского суда города Москвы.

Так, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управляющая

компания «Благоустройство Эксплуатация Строительство» о выдаче

исполнительного листа на принудительное исполнение решения данного

третейского суда, Арбитражный суд города Москвы в определении от 20

октября 2014 года, с которым согласился Арбитражный суд Московского
округа (постановление от 14 января 2015 года), указал, что третейский суд

разрешил спор, возникший между сторонами при исполнении контракта,

заключенного по результатам открытого конкурса в соответствии с

требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки

товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и

муниципальных нужд», притом что в силу правовой позиции, изложенной в
постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по

делам № А40-148581/12 и № А40-160147/12, споры, связанные с

заключением, исполнением и расторжением государственных контрактов, не

могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд.

По мнению заявителя, положения пункта 2 статьи 1 Федерального

закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 1 статьи 11 ГК
Российской Федерации и части 8 статьи 9 Федерального закона «О

размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг

для государственных и муниципальных нужд» по смыслу, придаваемому им

правоприменительной практикой, не допускают рассмотрение третейскими

судами споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и

недействительностью государственных контрактов, что негативно влияет на

статус третейских судов как эффективного альтернативного способа защиты
5
гражданских прав, снижает их авторитет, отрицательно сказывается на их

деловой репутации и подрывает доверие к этому правовому институту.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующим статью

125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане, объединения
граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с

жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая

жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были

применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и

если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей.

Несоблюдение данных условий в силу статьи 43 названного Федерального
конституционного закона является основанием для отказа в принятии

жалобы к рассмотрению.

Как указывает некоммерческая организация «Союз учредителей

третейских судов», действуя в интересах своих членов, она выступает в

защиту прав третейских судов, в данном случае – Арбитражного третейского

суда города Москвы, который создан при ООО «Расчетно-кассовый центр
третейского суда».

При этом согласно пункту 5.1 Учредительного договора и пункту 4.1

Устава указанной некоммерческой организации (зарегистрированы Главным

управлением Министерства юстиции Российской Федерации 12 января 2012

года) членами Союза учредителей третейских судов являются не сами

третейские суды, а их учредители – юридические лица, в том числе ООО
«Расчетно-кассовый центр третейского суда», ООО «Третейское

казначейство» и ООО «Строй-Потенциал».

При таких обстоятельствах, учитывая, что приложенными к жалобе

материалами не подтверждается применение оспариваемых

законоположений в конкретном деле с участием некоммерческой

организации «Союз учредителей третейских судов», данная жалоба, как не
6
отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд

Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью

первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой

организации «Союз учредителей третейских судов», поскольку она не
отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается

допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 234-О