Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимуллина Айнура Каримулловича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Галимуллина Айнура Каримулловича на нарушение его

конституционных прав подпунктом «б» пункта 2 статьи 2
Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской

Федерации и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов)
Российской Федерации» по вопросам совершенствования
процедуры апелляционного производства»



город Санкт-Петербург 5 февраля 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение
жалобы гражданина А.К.Галимуллина,



у с т а н о в и л :
2
1. Приговором суда общей юрисдикции от 23 июля 2012 года

гражданин А.К.Галимуллин был признан виновным в совершении

преступления; 18 декабря 2012 года приговор в соответствии с решением

суда кассационной инстанции вступил в законную силу. Каких-либо

сведений об оспаривании данных судебных решений в надзорном порядке в

течение 2013 года А.К.Галимуллин Конституционному Суду Российской

Федерации не представил.
В удовлетворении поданного А.К.Галимуллиным после 1 января 2014

года ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования

вступивших в законную силу до 1 января 2013 года судебных решений в

порядке главы 48 УПК Российской Федерации, установленного частью 5

статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О

внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской

Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных
актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в

редакции подпункта «б» пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля

2013 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный

кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О

внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской

Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных

актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по
вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства»,

заявителю было отказано вынесшим приговор судом (постановление от 3

июня 2014 года) ввиду признания причин пропуска этого срока

неуважительными.

А.К.Галимуллин обжаловал постановление от 3 июня 2014 года в
1
апелляционном порядке (по правилам главы 45 УПК Российской Федерации,

поскольку решение вынесено после 1 января 2013 года). Апелляционным

постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября
2014 года данное постановление было отменено как незаконное, однако в

удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование
3
приговора в надзорном порядке заявителю вновь было отказано – на том

основании, что изменение, продление либо восстановление процессуального

срока, закрепленного частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря

2010 года № 433-ФЗ, не предусмотрено ни при каких обстоятельствах, в том

числе в силу уважительности причин его пропуска.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

А.К.Галимуллин просит признать Федеральный закон от 23 июля 2013 года

№ 217-ФЗ, а фактически – подпункт «б» пункта 2 его статьи 2, которым часть

5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ была

дополнена абзацем вторым, не соответствующим статьям 15 (часть 1) и 50

(часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, не позволяя после
1 января 2014 года перечисленным в статье 402 УПК Российской Федерации

лицам обжаловать вступившие в законную силу до 1 января 2013 года

судебные решения в порядке главы 48 этого Кодекса, он не предусматривает

одновременно возможности восстановления пропущенного по уважительной

причине срока для подачи надзорной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе

в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность
которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением

случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в

период его действия.

На момент обращения заявителя в Конституционный Суд Российской

Федерации действовал следующий порядок надзорного обжалования по

уголовным делам:

Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ глава 48 УПК
Российской Федерации, регламентировавшая производство в суде надзорной
4
инстанции, признана утратившей силу, а порядок пересмотра решений,

вступивших в законную силу после 1 января 2013 года (дня введения в

действие данного Федерального закона), закреплен в главах 47 и 48 этого

Кодекса;

согласно части 5 статьи 3 данного Федерального закона в редакции,

введенной подпунктом «б» пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23

июля 2013 года № 217-ФЗ, пересмотр судебных решений, вступивших в

законную силу до 1 января 2013 года, осуществлялся по правилам главы 48

УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до этой даты); для
лиц же, перечисленных в статье 402 указанной главы (субъекты

обжалования), которые не воспользовались правом на обжалование в порядке

надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013

года, либо осуществили его не в полном объеме, той же нормой вводился

дополнительный годичный срок, дающий право обжаловать такие судебные

решения до 1 января 2014 года;

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ «О внесении
2 2
изменений в статьи 401 и 412 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных

положений законодательных актов Российской Федерации» были признаны
утратившими силу и часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря

2010 года № 433-ФЗ, и оспариваемое заявителем законоположение, иными

словами, был отменен годичный срок для обжалования в порядке надзора

судебных решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, поскольку порядок надзорного обжалования в

уголовном процессе был изменен, а оспариваемая заявителем норма утратила

свою силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более

применяться не может, данная жалоба не может быть принята

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу
требований Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации».
5
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 43 и частью

первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Галимуллина Айнура Каримулловича, поскольку законоположение,

конституционность которого оспаривает заявитель, утратило свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 232-О