По жалобе гражданки Павловой Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе гражданки Павловой Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав

положением подпункта 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации"



город Москва 8 июля 2004 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки О.А.Павловой,


установил:


1. В жалобе гражданки О.А.Павловой оспаривается конституционность положения подпункта 10
пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения
возраста, установленного его статьей 7, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую

деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Как следует из представленных документов, управление Пенсионного фонда Российской
Федерации в городе Владимире отказало О.А.Павловой в назначении трудовой пенсии досрочно в

соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", не засчитав в специальный стаж, дающий право на такую пенсию, период
работы с 12 августа 1994 года по 26 августа 2002 года учителем начальных классов в

негосударственном среднем общеобразовательном учреждении - частной школе "Возрождение".
Фрунзенский районный суд города Владимира, куда О.А.Павлова обратилась с иском, решением от
13 октября 2003 года ее требования удовлетворил частично, указав, что период с 1 января 2002 года
по 26 августа 2002 года не подлежит зачету в указанный стаж, поскольку подпункт 10 пункта 1 статьи

28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступившего в силу с 1
января 2002 года, предусматривает досрочное назначение трудовой пенсии по старости лишь тем
лицам, которые осуществляли педагогическую деятельность в государственных и муниципальных
учреждениях для детей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского

областного суда от 2 декабря 2003 года названное решение оставлено без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Павлова утверждает, что
установленное подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в

Российской Федерации" ограничение пенсионных прав педагогических работников
негосударственных образовательных учреждений является дискриминационным по своему
характеру, а потому данная норма противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3)

Конституции Российской Федерации.

2. Вопрос, поставленный в жалобе О.А.Павловой, разрешен Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 года по делу о проверке конституционности

положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации".
2



Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в
названном Постановлении, законодатель, определяя в законе правовые основания назначения
пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, вправе устанавливать как общие условия
назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для

некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда
объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность
(специфика труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться
законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе

вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия в условиях
приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и
преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые

средства соразмерны им.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту
от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет

вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории,
которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами,
находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе
установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из

преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и
правовые последствия дифференциации - быть сущностно взаимообусловлены.

По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55

(часть 3) Конституции Российской Федерации, форма собственности как таковая не может служить
достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости
лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или

театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям
должностях и по одним и тем же профессиям. Данный вывод вытекает из правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 декабря 2001 года
№ 310-О по запросу Законодательного Собрания Тверской области. То обстоятельство, в чьем

ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество -
государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не
предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и
не свидетельствует о существовании таких различий.


Таким образом, в действующей системе правового регулирования пенсионного обеспечения,
исходящего из того, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим

педагогическую, лечебную либо творческую деятельность на сцене, так же как и предоставление им
ранее пенсии за выслугу лет, направлено, главным образом, на защиту от риска утраты
профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста, различия в
условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые

устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (т.е. зависят от того,
являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными,
муниципальными или нет), нельзя считать обоснованными с точки зрения вытекающего из
Конституции Российской Федерации требования равноправия применительно к правам,

гарантированным ее статьей 39.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взаимосвязанные

нормативные положения подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - в той мере, в какой они не
позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
лицам, занимавшимся педагогической деятельностью в учреждениях для детей, лечебной и иной

деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, творческой
деятельностью на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, периоды осуществления
ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными,
которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, при том что

законодательное регулирование порядка сохранения и реализации пенсионных прав, уже
приобретенных указанными лицами в результате длительной профессиональной деятельности, до
настоящего времени отсутствует, - порождают такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения,

которое ведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное
обеспечение, и тем самым нарушают предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части
2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также не согласуются с ее статьями 8 (часть 2), 35 (часть
1) и 37 (часть 3).
3



При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указывается, что до
установления надлежащего правового регулирования при обращении лиц, осуществлявших
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, лечебную и иную деятельность по охране
здоровья населения в учреждениях здравоохранения либо творческую деятельность на сцене в

театрах и театрально-зрелищных организациях, за назначением трудовой пенсии по старости ранее
достижения общего пенсионного возраста и решении вопроса о наличии у них стажа, дающего право
на досрочное назначение такой пенсии, периоды их работы в названных учреждениях, не являвшихся
государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж

профессиональной деятельности, определенный в подпунктах 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".


3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации
принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету
обращения ранее им вынесено постановление, сохраняющее свою силу.


Вместе с тем, поскольку жалоба О.А.Павловой поступила в Конституционный Суд Российской
Федерации до начала слушания дела о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и
12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в

Российской Федерации", правоприменительные решения по ее делу в той части, в какой они
основаны на нормативном положении подпункта 10 пункта 1 статьи 28 названного Федерального
закона, признанном Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004
года не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в

установленном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частями первой и

второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Признать жалобу гражданки Павловой Ольги Алексеевны не подлежащей дальнейшему
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный
ею вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 июня

2004 года по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи
28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",
сохраняющем свою силу.


2. В соответствии со статьями 79 и 100 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" дело гражданки О.А.Павловой подлежит пересмотру
в установленном порядке в той части, в какой оно основано на нормативном положении подпункта 10

пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", признанном
не соответствующим Конституции Российской Федерации.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения
другими органами и должностными лицами.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 232-О
4