Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева
Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом
положений Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации»


город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.С.Сергеева вопрос о

возможности принятия к рассмотрению его жалобы в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин С.С.Сергеев оспаривает конституционность следующих

положений Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях:

пункта 3 части 1 и части 3 статьи 28.1, в соответствии с которыми

поводами к возбуждению дела об административном правонарушении
2

являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также

сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,
указывающие на наличие события административного правонарушения; дело

об административном правонарушении может быть возбуждено

должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об

административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из
поводов, предусмотренных частями 1, 1 и 1 данной статьи, и достаточных

данных, указывающих на наличие события административного

правонарушения;
частей 1 и 2 статьи 28.5, согласно которым протокол об

административном правонарушении составляется немедленно после

выявления совершения административного правонарушения; в случае, если

требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о
физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых

возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об

административном правонарушении составляется в течение двух суток с
момента выявления административного правонарушения;

части 4 статьи 30.1, в соответствии с которой определение об отказе в

возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в

соответствии с правилами, установленными главой 30 «Пересмотр
постановлений и решений по делам об административных правонарушениях»

данного Кодекса.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 2 статьи

97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ
«О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому

жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима,

если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в
суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года

после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в

государственную инспекцию труда с заявлением о привлечении к
3

административной ответственности юридического лица по части 1 статьи

5.27 КоАП Российской Федерации (нарушение государственных
нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных

законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации). Не

дожидаясь ответа инспекции, С.С.Сергеев обратился также в суд с жалобой

на отказ инспекции в возбуждении дела об административном
правонарушении. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без

изменения судами вышестоящих инстанций, данная жалоба была возвращена

заявителю с указанием на то, что на момент его обращения в суд решение по
его заявлению инспекцией принято не было и он вправе оспорить действия

должностных лиц по правилам гражданского судопроизводства.

В дальнейшем в связи с отсутствием события административного

правонарушения должностным лицом государственной инспекции труда
было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении, которое также было оспорено

заявителем. Суды общей юрисдикции признали незаконным бездействие
инспекции, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения его заявления,

отменили определение об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении и прекратили производство по делу в связи с истечением

сроков давности привлечения к административной ответственности.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не

соответствуют статьям 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации,

поскольку позволяют правоприменительным органам рассматривать

заявления о привлечении к административной ответственности в
произвольные сроки, а также предоставляют гражданину право на

обжалование отказа в возбуждении дела об административном

правонарушении, оформленного только в письменном виде. Кроме того,
заявитель просит признать противоречащим тем же статьям Конституции

Российской Федерации пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в той части, в

какой он устанавливает срок на подачу гражданином жалобы в
4

Конституционный Суд Российской Федерации и тем самым ограничивает

право граждан на доступ к конституционному правосудию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных
правонарушениях заявление гражданина об административном

правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями

действующего законодательства об административных правонарушениях,
состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов

субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

(статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на

наличие события административного правонарушения, оно может являться
поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт

3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных,

указывающих на наличие события административного правонарушения,
должностным лицом возбуждается дело об административном

правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном

правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие
события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации

об административных правонарушениях исключает возможность начала

производства по делу об административном правонарушении, в частности, в

случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия
состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об

административном правонарушении или об отказе в его возбуждении,
которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно

быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в

заявлении об административном правонарушении сведений и не

предполагает, что такое решение принимается по факту поступления
5

заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление,

должен быть предоставлен – по смыслу указанных законоположений –
достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему,

во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП

Российской Федерации сроки давности привлечения к административной

ответственности.
Разумность же срока рассмотрения конкретного заявления об

административном правонарушении может быть проверена в

административном и судебном порядке, в частности промежуточные
действия (бездействие) должностного лица, рассматривающего заявление,

могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства

(глава 22 КоАП Российской Федерации) (до 15 сентября 2015 года порядок

такого обжалования устанавливался гражданским процессуальным
законодательством – глава 25 ГПК Российской Федерации; абзац шестой

пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной

власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,

государственных и муниципальных служащих»).

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения в
действующей системе правового регулирования не предполагают их

произвольного применения, направлены на обеспечение всестороннего и

своевременного рассмотрения обращений граждан в государственные органы

и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права
заявителя в указанном им аспекте.

2.2. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации

неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его
прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской

Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему

усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности

которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации,
6

федеральными законами, к числу которых относится и Федеральный

конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока в качестве

самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в

Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в

компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод
человека и гражданина, в том числе осуществление конституционного

судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений

граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом,
примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве

критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд

Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий,

установленных Конституцией Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое положение пункта 2 статьи 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации» также не нарушает конституционные права
заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева

Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
7

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 2315-О