Дата принятия: 29 сентября 2015г.
Номер документа: 2307-О/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пикулы
Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав
пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом 18 статьи
1 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 9-
ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также
рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В.Пикулы вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.В.Пикула, осужденный за совершение преступления, оспаривает
конституционность пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации» и пункта 18 статьи 1
2
Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 9-ФКЗ «О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О
Конституционном Суде Российской Федерации», изложившего указанную
норму в действующей редакции, в соответствии с которой жалоба на
нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в том числе
если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого
завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее
одного года после рассмотрения дела в суде. По мнению заявителя,
оспариваемые законоположения неконституционны, поскольку ограничивают
право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
временными рамками.
А.В.Пикула также ставит вопрос о проверке конституционности
положений частей первой, второй и четвертой статьи 11 «Охрана прав и свобод
человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», частей первой, второй
и четвертой статьи 21 «Обязанность осуществления уголовного
преследования», частей первой и второй статьи 40 «Орган дознания», частей
первой и третьей статьи 157 «Производство неотложных следственных
действий» УПК Российской Федерации.
Заявитель просит признать оспариваемые нормы противоречащими
статьям 2, 6 (часть 2), 7, 15–19, 21–25, 32, 33, 45–53, 55, 56, 60, 71 (пункт «о»),
72 (пункт «о» части 1 и часть 2), 120, 125 (часть 4) и 129 Конституции
Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к
рассмотрению.
Как следует из жалобы, заявитель вопреки требованию пункта 8 части
второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации» не приводит правового обоснования своей
позиции о неконституционности оспариваемых им положений частей первой,
второй и четвертой статьи 11, частей первой, второй и четвертой статьи 21,
частей первой и второй статьи 40, частей первой и третьей статьи 157 УПК
3
Российской Федерации, аргументируя жалобу лишь ссылками на фактические
обстоятельства своего уголовного дела, и тем самым, по сути, ставит перед
Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке
действий и решений правоприменителей, разрешение которого не относится к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она
определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации».
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации
неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав
и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской
Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему
усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности
которых определены исходя из Конституции Российской Федерации законами,
в частности Федеральным конституционным законом «О Конституционном
Суде Российской Федерации», пункт 2 статьи 97 которого определяет
истечение годичного срока после рассмотрения дела гражданина судом в
качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость его
обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный
законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты
прав и свобод, в том числе осуществления конституционного
судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений
граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом,
примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве
критерия допустимости обращений в Конституционный Суд Российской
Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, закрепленных
Конституцией Российской Федерации.
Таким образом, жалоба А.В.Пикулы, как не отвечающая критерию
допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не
может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
4
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пикулы
Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2307-О
