Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бариса Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 144 и пунктом 1 части первой статьи 145 Уголовно-процессуал...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бариса
Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав
частью первой статьи 144 и пунктом 1 части первой статьи 145
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью
четвертой статьи 204 и частью пятой статьи 290 Уголовного кодекса
Российской Федерации


город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
В.В.Бариса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской

Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.В.Барис, отбывающий по приговору суда от 22 июля 2014 года

наказание за совершение преступления, просит признать противоречащими

статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120 и 123 (части 1
и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 144 «Порядок

рассмотрения сообщения о преступлении» и пункт 1 части первой статьи 145
2

«Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о

преступлении» УПК Российской Федерации, часть четвертую статьи 204
«Коммерческий подкуп» и часть пятую статьи 290 «Получение взятки» УК

Российской Федерации в той мере, в какой они, по утверждению заявителя,

допускают возможность привлечения лица в качестве обвиняемого по

конкретной статье уголовного закона без возбуждения в отношении такого
лица уголовного дела по признакам данного преступления и при отсутствии

у него соответствующих должностных полномочий или управленческих

функций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской
Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной

ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам
которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс

предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140,

146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих

на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела (определения Конституционного Суда

Российской Федерации от 22 января 2014 года № 61-О, от 20 марта 2014 года

№ 639-О, от 25 сентября 2014 года № 2232-О, от 23 декабря 2014 года №

3008-О и др.). Установление же того, являются ли действия, которые
остались в объеме обвинения после его частичного изменения, и те, за

которые лицо осуждено, составной частью преступления, по поводу которого

было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное
преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, на

чем фактически настаивает заявитель, относится к компетенции

правоприменительных органов и в полномочия Конституционного Суда

Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции
3

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.
Что же касается оспариваемых В.В.Барисом статей 204 и 290 УК

Российской Федерации, то, будучи положениями уголовного закона, они не

регламентируют и не могут регламентировать уголовно-процессуальные

отношения, а потому и расцениваться как нарушающие конституционные
права заявителя в обозначенном им аспекте.

Кроме того, как следует из жалобы, оспаривая конституционность

указанных в ней законоположений, В.В.Барис вопреки требованию пункта 8
части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» не приводит правового

обоснования их неконституционности, а аргументирует свою жалобу

ссылками на обстоятельства своего дела, при возбуждении которого, по его
мнению, был нарушен уголовно-процессуальный закон. Тем самым, по сути,

заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации

оценить фактические обстоятельства его конкретного дела и состоявшиеся в
деле решения, что к компетенции Конституционного Суда Российской

Федерации не относится.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию

допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,
не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к

рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бариса

Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
4

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2305-О