Дата принятия: 04 марта 2013г.
Номер документа: 2300-1от07
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
с.Шаркан УР 04 марта 2013 года
Судья Воткинского районного суда УР Макарова Т.П., рассмотрев исковое заявление Сафоновой С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика,
УСТАНОВИЛ:
Сафонова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, указав следующее.
<дата> на 7 км. автодороги <***> - <***> произошло столкновение транспортных средств «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>. В ходе данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии и повреждении автомобиля истца является А.Н.А., управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> Т.М.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в сумме <сумма>, однако, фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составил <сумма>. Невыплаченную сумму страхового возмещения - <сумма>, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме <сумма>, а также на основании п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" штраф в размере <сумма>.
Исследовав представленное исковое заявление, прихожу к выводу о необходимости его возращения истцу по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления следует, что спор, за разрешением которого истец Сафонова С.В. обратилась в суд, является имущественным, цена иска составляет <сумма>, учитывая, что сумма штрафа, о взыскании которого истцом заявлены требования, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в цену иска не входит, являясь по своей сути санкцией за нарушение прав потребителя.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 рублей, в качестве суда первой инстанции рассматриваются мировыми судьями.
Из изложенного следует, что при подаче в суд настоящего иска, Сафоновой С.В. нарушены правила подсудности, что в соответствии со ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.
Исходя из положений ст.23 ч.1, 28, 29 ГПК РФ Сафонова С.В. вправе обратиться с вышеуказанным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика, либо по месту своего жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора (по выбору истца).
В соответствии со ст. 135 ч.3 ГПК РФ возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Сафоновой С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, в связи с неподсудностью дела Воткинскому районному суду УР.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР через Воткинский районный суд УР в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья: /подпись/ Т.П.Макарова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Воткинского районного суда УР__________________Т.П.Макарова
