Дата принятия: 17 февраля 2000г.
Номер документа: 23-О/2000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Евгения Михайловича на
нарушение его конституционных прав частью второй статьи 96 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
город Москва 17 февраля 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, Т.Г.Морщаковой,
Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Е.М.Ефимова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданин Е.М.Ефимов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с
требованием признать неконституционной часть вторую статьи 96 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой к жалобе гражданина
прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность
применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. По мнению Е.М.Ефимова, это
положение ограничивает конституционное право на судебную защиту прав и свобод,
гарантированное статьями 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Е.М.Ефимова о несоответствии его жалобы требованиям
названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд
Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет
конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Как следует из жалобы, Е.М.Ефимов обращается в Конституционный Суд Российской
Федерации вне связи с нарушением его конституционных прав и свобод каким-либо законом,
примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено
или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Между тем статья 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации, определяя процессуальные условия судебной защиты конституционных прав
и свобод граждан посредством конституционного судопроизводства, не наделяет граждан правом на
обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой вне связи с конкретным делом.
Кроме того, оспариваемое положение статьи 96 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", по существу, лишь конкретизирует конституционно
установленное полномочие Конституционного Суда Российской Федерации по защите прав граждан.
Следовательно, разрешение вопроса, поставленного заявителем, фактически означало бы оценку
самой статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд
Российской Федерации делать не вправе.
2
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Евгения Михайловича как
не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова
№ 23-О
