Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Л.А.Барановой, В.Е.Знаменщиковой, Е.В.Лобановой и других на нарушение их конституционных прав Законом Российской Федерации "О торгово-промышленных пал...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Л.А.Барановой, В.Е.Знаменщиковой,

Е.В.Лобановой и других на нарушение их конституционных прав Законом Российской Федерации "О
торгово-промышленных палатах в Российской Федерации"



город Москва 12 марта 1998 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Э.М.Аметистова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан Л.А.Барановой,
В.Е.Знаменщиковой, Е.В.Лобановой и других требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации",


установил:


1. В Конституционный Суд Российской Федерации поступила коллективная жалоба
Л.А.Барановой, В.Е.Знаменщиковой, Е.В.Лобановой и других граждан - членов трудового коллектива
предприятия "Внешэкономсервис" о проверке конституционности пункта 1 статьи 13 Закона
Российской Федерации от 7 июля 1993 года "О торгово-промышленных палатах в Российской

Федерации", в соответствии с которым торгово-промышленные палаты обладают правом
собственности на принадлежащее, в том числе переданное, им имущество. Заявители утверждают,
что данная норма, примененная в конкретном деле, нарушила их право частной собственности,
закрепленное в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании пунктов 1 и 3 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о том, что их жалоба не
соответствует требованиям названного Закона. Однако заявители настаивают на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.


2. Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что спор о принадлежности
внешнеэкономического предприятия "Внешэкономсервис" возник в связи с его ликвидацией
Президиумом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Заявители полагают, что
предприятие является государственной собственностью и неправомерно было передано в

собственность Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, которая не имела права на
его ликвидацию; в результате они были лишены права на его приобретение в частную собственность
в порядке приватизации.


Разрешение спора о принадлежности предприятия и о правомерности его ликвидации не
входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации". Это прерогатива арбитражных судов и других
государственных органов.

Кроме того, согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации" правом на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской
Федерации обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или
2

подлежащим применению в конкретном деле. Между тем ни из самой жалобы, ни из других
представленных материалов не усматривается, что права заявителей затрагиваются оспариваемым

ими законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Л.А.Барановой, В.Е.Знаменщиковой,
Е.В.Лобановой и других граждан как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду

неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев




№ 23-О