Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 22К-999/2022

г. Красногорск Московская область 1 февраля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Касимовой П.Г., с участием:

прокурора Григорян В.Э.,

обвиняемого Литвякова С.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Грубой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Литвякова С.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 9 января 2022 года, которым

Литвякову Сергею Вячеславовичу, родившемуся 08 августа 1993 года в с. Раздольное Кущевского района Краснодарского края, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 7 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление обвиняемого Литвякова С.В. и адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

<данные изъяты> Литвяков С.В. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь СУ МУ МВД России "Раменское" Блудчий Г.С. обратился в суд с настоящим ходатайством об избрании в отношении Литвякова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что последний официально не работает, не имеет постоянного законного источника дохода, является уроженцем и жителем другого региона, на территории Москвы и <данные изъяты> не зарегистрирован и места жительства не имеет, ранее судим, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением суда указанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Литвяков С.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд не исследовал все обстоятельства, и не учел, что он вину полностью признал, раскаялся в содеянном, дал показания, изобличающие иных участников преступления, имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства в <данные изъяты>, неофициально работал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и страдает рядом тяжких заболеваний.

Просит постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а именно в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства об избрании Литвякову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в судебном решении выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы фактическими данными, представленными суду следственными органами.

Ходатайство следователя об избрании Литвякову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, содержит материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97, ст.100 УПК РФ. Представленные суду ксерокопии материалов дела указывают на наличие достаточных оснований подозревать о причастности Литвякова С.В. к совершению тяжкого преступления и необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

При этом вопросы обоснованности выдвинутого обвинения, доказанности вины и роли Литвякова С.В. в совершении преступления, достаточности, допустимости и относимости собранных по делу доказательств не могут быть предметом исследования суда в данной стадии производства по делу, судом обоснованно не исследовались.

Приводимые в жалобе доводы о необоснованности избрания указанной меры пресечения апелляционная инстанция считает неубедительными, поскольку судом в постановлении изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении Литвякова С.В. под стражу, и в силу этого невозможно избрание иной меры пресечения, как об этом просила в судебном заседании сторона защиты.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что иные меры пресечения, не обеспечат явку Литвякова С.В. в органы следствия и в суд, не обеспечат интересов правосудия, а также не будут способствовать быстрому расследованию дела, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Литвяков С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая, что у него нет законного постоянного источника дохода, а также он может скрыться от органов следствия и суда, не имея места жительства, будучи ранее судимым и опасаясь возможного наказания.

Поскольку по данному уголовному делу интересы общества, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы, избрание в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу является оправданным.

Каких-либо объективных данных и медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания Литвякова С.В. в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Доводы о наличии у Литвякова С.В. ряда заболеваний, без предоставления документов установленного образца, не исключают возможность его содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение материала проведено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, при заявлении следователем ходатайства об избрании меры пресечения, а также при его рассмотрении судом, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об избрании меры пресечения в отношении Литвякова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Литвякова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка