Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22К-999/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Скок О.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

обвиняемого Бегунова А.В. и его защитника - адвоката Семенцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемого Бегунова А.В. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 30 марта 2021 года, которым признан законным обыск в жилище по месту регистрации ФИО7

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 января 2021 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области ФИО4 в отношении Бегунова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области ФИО4 22 января 2021 года в Климовский районный суд Брянской области направлено уведомление о производстве обыска в жилище по месту регистрации <данные изъяты> - ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 30 марта 2021 года обыск, проведенный без санкции суда в жилище по месту регистрации ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, признан законным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Семенцова О.Е. в интересах обвиняемого Бегунова А.В. указывает, что постановление суда принято с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что суд надлежащим образом не уведомил Бегунова А.В. и ее о месте, дате и времени проведения судебного заседания, а извещение ее путем СМС-сообщения является ненадлежащим, поскольку она не давала согласие на извещение таким способом. Сведения о том, что следователь известил сторону защиты о рассмотрении дела о проверке законности проведенного обыска в жилище, в материалах дела также отсутствуют. Считает, что вопреки требованиям ст.ст.50,51 УПК РФ суд не принял мер к обеспечению ее участия как защитника Бегунова А.В. по соглашению в судебном заседании, не отложил судебное заседание на 5 суток, ее ходатайство об участии в судебном заседании посредством "Скайп", т.к. она находилась на реабилитационном лечении в г.Сочи Краснодарского края, осталось без внимания, при этом ее ходатайство не было оглашено в полном объеме, что повлекло искажение смыслового содержания, а также в нарушение требований ст.ст.46,47,49,50,51,53 УПК РФ суд допустил к участию в деле к защите Бегунова А.В. защитника по назначению - адвоката Климовской адвокатской консультации Шкуратова Н.П., которому Бегунов А.В. высказал аргументированное заявление о недоверии, которое по своей сути является заявлением об отводе, однако суд в нарушение требований ст.ст.69,72, ч.2 ст.256 УПК РФ оставил его без внимания и не удалился в совещательную комнату для разрешения данного заявления об отводе. Ссылается на то, что Бегунов А.В. не дал согласия на замену защитника, ходатайствовал об отложении судебного заседания, тем самым нарушил право Бегунова А.В. на защиту. Также указывает, что суд не разъяснил обвиняемому Бегунову А.В. права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также Бегунов А.В. был лишен права на доступ к судопроизводству и равенству сторон, поскольку, участвуя по ВКС, неоднократно делал заявления на некачественную связь. Считает, что суд не проверил и не дал оценки законности и обоснованности проведенного обыска в случае, не терпящем отлагательства, а также наличию в ходатайстве следователя и приобщенных материалах сведений, указывающих о достаточности данных об исключительном, не терпящем отлагательства случае, оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Бегунова А.В. к инкриминируемому преступлению. Полагает, что постановление следователя о производстве обыска является незаконным вследствие отсутствия оснований для производства обыска без судебного решения, отсутствуют основания для производства обыска без судебного решения. Обращает внимание на длительный промежуток времени с даты совершения инкриминируемого Бегунову А.В. деяния и проведения обыска. Также указывает на то, что судом не исследовалось и не дано оценки тому, что Бегунов А.В. был фактически задержан и лишен свободы передвижения до начала производства обыска. Считает, что отсутствуют основания полагать о наличии угроз уничтожения или сокрытия предметов или орудий. Ссылается на то, что следователем была нарушена процедура данного следственного действия, поскольку были изъяты документы на транспортные средства, которые не указаны в постановлении следователя как предметы, подлежащие отысканию и изъятию. Просит отменить постановление суда, признать незаконным производство обыска в жилище по месту регистрации ФИО7 без судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением старший помощник прокурора Климовского района Брянской области Тёлкин В.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемого Бегунова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В силу положений ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о его производстве. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, суд проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя ФИО4 о проведении обыска в жилище по месту регистрации ФИО7 в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при этом обыск проводился в целях обнаружения предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия.

Суд при рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище по месту регистрации <данные изъяты> Бегунова А.В. ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Из материала следует, что на имя Бегунова А.В. недвижимого имущества не зарегистрировано, вместе с тем в его пользовании находится недвижимое имущество, зарегистрированное на близких родственников. При этом, как следует из материала, следствием проверяется причастность близких родственников Бегунова А.В. к совершению инкриминируемого преступления.

В связи с чем, несмотря на доводы жалобы, орган следствия имел основания для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище по указанному выше адресу, так как располагал данными о том, что имеющие для уголовного дела значение электронная техника (компьютеры, планшеты, смартфоны, магнитные накопители информации), рукописные записи, на которых могут находиться установочные данные потерпевшей ФИО6, банковские карты, которые пополнялись денежными средствами, полученными преступным путем, документация по учету финансовых поступлений за осуществление незаконной деятельности могли там находиться, а отложение обыска могло привести к уничтожению предметов или их сокрытию. Несогласие с приведенными следователем мотивами не влечет незаконность следственного действия и постановления суда.

Кроме того, согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Нарушения конституционного права ФИО7 на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст.165 УК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства соблюдены. Каких-либо нарушений действующего законодательства либо ущемления прав собственника жилья и участвовавших при производстве обыска лиц, влекущих признание данного следственного действия незаконным, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П, уголовно-процессуальное законодательство устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя (24 часа с момента поступления уведомления) в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность.

По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований части первой статьи 11 УПК РФ - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)", следует, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, а также им направляется копия судебного решения.

Данные требования закона судом выполнены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, защитник Семенцова О.Е., обвиняемый Бегунов А.В., заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8, следователь ФИО4 надлежащим образом были уведомлены о судебном заседании, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами и судебными повестками. Обязательное участие данных лиц в судебном заседании не предусмотрено, так как закон обязывает только известить указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания с последующем направлением им копии судебного решения.

Однако в назначенное время адвокат Семенцова О.Е. в интересах Бегунова А.В., заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явились, просили отложить рассмотрение уведомления, а потому судом первой инстанции обоснованно проведено судебное заседание по проверке законности следственного действия в отсутствие указанных лиц с участием обвиняемого Бегунова А.В. и защитника - адвоката Шкуратова Н.П. в интересах последнего. К тому же, следует отметить, что адвокат Семенцова О.Е. не была лишена возможности обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, и указанным правом она дважды воспользовалась. С учетом того, что ранее постановление суда первой инстанции о признании законным производство обыска в жилище ФИО7 было отменено в апелляционном порядке, у самого Бегунова А.В., его адвоката Семенцовой О.Е. имелась возможность принять участие в суде первой инстанции, так же как и дважды имелась возможность принять участие в суде апелляционной инстанции, что и было ими осуществлено, тем самым реализуя свое право на обжалование судебных решений.

Неявка в судебное заседание данных лиц по различным причинам не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу, для которого установлены уголовно-процессуальным законодательством сжатые сроки рассмотрения.

При этом указанные выше законоположения не устанавливают преюдициальную силу судебного решения о признании проведенного обыска законным и не препятствуют проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и законности действий сотрудников правоохранительных органов в предусмотренных законом процедурах (Определение КС РФ от 16 декабря 2008 г. N 1076-О-П).

В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона наличие в материалах дела судебного постановления, вынесенного в ходе досудебного производства в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, о разрешении производства следственного действия или о законности следственного действия, произведенного без предварительного разрешения суда (часть 5 статьи 165 УПК РФ), не освобождает государственного обвинителя от обязанности опровержения доводов стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе указанного следственного действия, если они приводятся в судебном заседании, а суд - от обязанности проверить обстоятельства его проведения и принять по заявленному стороной защиты ходатайству мотивированное решение.

Доводы обвиняемого Бегунова А.В. о нарушении его права на защиту, так как он не успел подготовиться к судебному заседанию суда первой инстанции 30.03.2021г., а также его защиту осуществлял адвокат, которому он выразил свое недоверие, не обоснованы.

Бегунов А.В. 18.03.2021г. участвовал в суде апелляционной инстанции наряду со своим защитником - адвокатом Семенцовой О.Е. при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда о признании проведенного обыска законным, в результате чего постановление суда отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство, которые ранее в суде апелляционной инстанции поддерживали доводы поданной адвокатом в интересах обвиняемого Бегунова А.В. апелляционной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы на постановление суда, принятое при новом судебном разбирательстве, аргументировано обосновывали свои позиции именно по поводу незаконности проведенного обыска по существу. Тем самым обвиняемый Бегунов А.В., участвуя в суде первой инстанции 30.03.2021г., при новом рассмотрении уведомления о проведенном обыске имел достаточно времени для подготовки к новому судебному заседанию по уже известному ему предмету судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Бегунов А.В. надлежащим образом не мог реализовать свои процессуальные права, участвуя в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, связь которой была некачественна, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому обвиняемый активно участвовал в суде первой инстанции, давал свои пояснения, возражения по рассматриваемым в суде вопросам.

Указанные Бегуновым А.В. основания недоверия защитнику Шкуратову Н.П. - голословные утверждения о личных неприязненных отношениях - не перечислены в ст.72 УПК РФ как основания для отвода защитника, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивированно разрешилданное ходатайство обвиняемого в соответствии с требованиями закона.

При этом защиту обвиняемого в суде в отсутствие его защитника по соглашению осуществлял назначенный судом профессиональный адвокат, позиция которого не противоречила позиции обвиняемого в суде, просившего принять суд законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд должен был отложить судебное заседание на 5 суток или обеспечить ее явку посредством участия через "Скайп" из помещения любого суда Краснодарского края, не состоятельны.

По смыслу закона требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, в частности при рассмотрении уведомления следователя о проведенном обыске в порядке ст.165 УПК РФ в условиях дефицита времени, что не исключает участия явившегося защитника, однако не приостанавливается для обеспечения его явки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 505-О).

В связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Семенцовой О.Е., однако в то же время обвиняемому Бегунову А.В., содержащемуся под стражей, право на профессиональную юридическую помощь судом было обеспечено. При этом адвокат Семенцова О.Е. в интересах обвиняемого реализовала свои процессуальные права на защиту Бегунова А.В. посредством обжалования принятого постановления суда.

Вопреки утверждениям защитника, права обвиняемому Бегунову А.В. судом были разъяснены, все заявленные ходатайства судом оглашены и разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением от 11.05.2021г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Утверждения защитника Семенцовой О.Е. о нарушении судом тайны совещательной комнаты, так как в суд заранее был приглашен адвокат Шкуратов Н.П., основан на неверном толковании закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что самим заинтересованным лицом ФИО7, в жилище которого проведен обыск, данное следственное действие не оспорено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 30 марта 2021 года о признании законным производства обыска без судебного решения в жилище по месту регистрации ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенцовой О.Е. в защиту интересов обвиняемого Бегунова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка