Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 22К-996/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 22К-996/2022
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Швыдковой В.С.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
адвоката Симановой М.А.
обвиняемого Шаганца А.Р.
переводчика Саакян А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Симановой М.А. и Бариновой О.В. в защиту интересов обвиняемого Шаганца А.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2022 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого Шаганца ФИО11, <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ продлён на 14 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 13 марта 2022 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Симановой М.А., обвиняемого Шаганца А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого Шаганца А.Р. продлен на
14 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 13 марта 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Симанова М.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, приводит выдержки из обзоров судебной практики Верховного Суда РФ, ссылаясь на правовую позицию Европейского суда по правам человека, цитируя обжалуемое постановление, а также ходатайство следователя, указывает, что доводы следователя о необходимости проведения следственных действий по уголовному делу ничем не мотивированы. Считает, что в настоящее время существенно изменилась правовая ситуация при расследовании уголовного дела и отпали основания для продления срока содержания под стражей. Единственным основанием для содержания Шаганца А.Р. под стражей стала тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на обоснованность подозрения и причастность обвиняемого совершению инкриминируемых преступлений. Кроме того, суду не представлены доказательства вины обвиняемого, а доводы стороны защиты о наличии у него алиби не проверены. Оспариваемое решение основано на предположениях, поскольку суду не представлены сведения о том, что обвиняемый скрываться от органов следствия и суда. Считает, что доводы о невозможности окончания предварительного расследования в разумный срок свидетельствуют о допущенной волоките и неэффективной организации расследования. Обращает внимание, что ходатайство следователя и приложенные к нему материалы постановление суда не переведены, на родной язык Шаганца А.Р. Суд не принял во внимание заболевание обвиняемого, которое препятствует его нахождению под стражей. Также суд не обосновал невозможность избрания Шаганцу А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста и не учёл, что продление самой строгой меры пресечения может оказать на обвиняемого давление и расцениваться, как пытки с целью получения признательных показаний. Кроме того суд не учёл, что Шаганц А.Р. женат, имел доход, воспитывал двух детей и проживал с семьей. Просила постановление суда отменить, изменить Шаганцу А.Р. меру пресечения на домашний арест или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Баринова О.В. в интересах обвиняемого Шаганца А.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе адвоката Симановой М.А. Просила постановление суда отменить, изменить Шаганцу А.Р. меру пресечения на домашний арест или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Старший следователь по ОВД 2 отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Нефедова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Шаганца А.Р. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено. Все заявления участников судебного заседания рассмотрены, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, разрешение которых могло существенно повлиять на законность принятого решения, судом не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до
6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены, невозможность окончания расследования уголовного дела в установленный законом срок объективно установлена.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Шаганца А.Р. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: перепредъявлении Шаганцу А.Р. обвинения, допрос его в качестве обвиняемого, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.
При этом суд учёл, что органами следствия Шаганц А.Р. обвиняется в совершении ряда преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности, в связи с чем находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова Шаганцу А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Шаганца А.Р. продлевался судом в установленном законом порядке.
Указанное постановление, в соответствии с которым Шаганц А.Р. содержался под стражей, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Шаганцу А.Р. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания Шаганца А.Р. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты по делу, не усматривается.
Особая сложность уголовного дела состоит в количестве назначенных и проведенных по делу экспертиз и длительности их проведения, а также большого количества иных следственных действий, которые проведены и запланированы для проведения, в связи, с чем именно указанный срок считается разумным.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Шаганца А.Р. является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы жалоб о том, что в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания Шаганца А.Р. под стражей нарушено право последнего, на осуществление правосудия на родном языке несостоятельны и противоречат представленным материалам. Так к участию в судебном заседании допущена переводчик Саакян А.Р., осуществлявшая, в том числе, и перевод всех документов, подлежащих обязательному вручению обвиняемому. Переведены Шаганцу А.Р. постановление о продлении меры пресечения, апелляционные жалобы адвокатов, о чем свидетельствуют сопроводительные письма и расписки (л.м. 84-88, 113-123).
Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Шаганца А.Р., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.
Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на обоснованность подозрения и причастность обвиняемого совершению инкриминируемых преступлений отвергаются судом, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Шаганца А.Р. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Шаганца А.Р. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Сведения о личности Шаганц А.Р., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Шаганц А.Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Кроме того, надлежащая медицинская помощь ему может быть оказана как в условиях следственного изолятора, так и в специализированных медицинских учреждениями системы ФСИН РФ.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Шаганц А.Р. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в отношении Шаганца ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
